Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А54-7377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, в который истцом осуществляется поставка тепловой энергии на основании договора теплоснабжения, несет обязанность по оплате данного ресурса.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Утверждения ответчика о том, что за спорный период задолженность составляла 289 578 руб. 96 коп. и в результате частичного погашения населением на дату вынесения судебного акта составляет 172 607 руб. 87 коп. не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета (т.2 л.д. 41) и оборотно-сальдовых ведомостей (т.2 л.д. 65-92), представленных МП «КВЦ» за период с марта по май 2013 задолженность с учетом произведенных оплат, как самим обществом, так и конечными потребителями, составила 461 886 руб. 83 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах доводы ответчика являются голословными и   документально не подтверждены.

Возражения заявителя относительно достоверности сведений, представленных МП «КВЦ» также опровергаются в силу следующего.

Достоверность представленных МУП «РМПТС» сведений о поступлении денежных средств от населения дома № 19 по ул. Черновицкой г. Рязани за спорный период, а также их идентичность сведениям МП «КВЦ» подтверждается Договором на информационно-вычислительные работы б/н от 01.01.2001 (далее - Договор от 01.01.2001), согласно которому Заказчик (МУП «РМПТС») поручает, а Исполнитель (МП «КВЦ») принимает на себя выполнение работы по приему, автоматизированному начислению и учету платежей населения отопление и горячее водоснабжение.

В силу п. 2.4 Договора от 01.01.2001, Исполнитель обязан передавать Заказчику информацию по оплате л/с в виде файлов ежедневно.

Так, Письмо № 01-04/1130 от 23.06.2015 МП «КВЦ» подтверждает факт передачи информации об оплате и периоде, за который производится платеж, МУП «РМПТС» в виде файлов ежедневно и ежемесячно.

В силу п. 2.6 Договора от 01.01.2001 Исполнитель обязан передавать Заказчику сводные документы в виде файлов и печатных форм за подписью должностного лица: сводные оборотно-сальдовые ведомости, реестр поступлений платежей.

Во исполнение п. 2.6 Договора от 01.01.2001, МП «КВЦ» ежемесячно передает МУП «РМПТС» Сводные оборотно-сальдовые ведомости.

Во исполнение п. 2.6 Договора от 01.01.2001, МП «КВЦ» ежемесячно передает МУП «РМПТС» Своды поступлений и перечислений по предприятию (так, например, МП «КВЦ» передало Своды поступлений и перечислений по предприятию за дни с 01.05.2015 по 31.05.2015 от 02.06.2015).

Кроме того, идентичные сведения передавались ответчику, о чем свидетельствует письмо ПП «КВЦ» от 17.07.2015 (т.2 л.д.103).

Таким образом, представленные МУП «РМПТС» в материалы дела сведения о поступлении денежных средств от населения дома № 19 по ул. Черновицкой г. Рязани являются достоверными и идентичными сведениям МП «КВЦ».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2015 по делу № А54-7377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          М.В. Токарева