Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А68-10784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, сделки в результате которых, произошел необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что поручения ООО «МАКстрой» по проведению банковских операций направлены на досрочное погашение кредитных обязательств ООО «Земля-строй».

Оценив все представленные в дело документы в порядке, предусмотренном статье 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание досрочный возврат кредита, учитывая сведения по корреспондентскому «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств», перечисление денежных средств 24.10.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые управляющим сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок.

На основании вышеизложенного, довод заявителей жалобы о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что общество не знало и не могло знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

Данная позиция согласуется с позицией указанной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 по настоящему делу №А68-10784/2013, в рамках аналогичного обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы в силу статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу                                       № А68-10784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

                  И.Г. Сентюрина

 Е.И. Можеева

 М.В. Токарева