Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А09-1437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, наступление которого подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 784 595 рублей 92 копеек, в том числе                               958 285 рублей 17 копеек за нарушение сроков оплаты по договору                                 купли-продажи от 01.10.2013 за период с 15.10.2013 по 28.08.2014 в пользу                               ООО «Молоко» и 1 826 310 рублей 75 копеек за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2013 за период с 15.10.2013 по 24.08.2014 в пользу                             ООО «Погарское молоко» является правомерным.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что при расчете иска были правильно указаны периоды просрочки платежей, но допущена ошибка при подсчете количества дней просрочки, в связи с чем суд фактически взыскал с ответчика в пользу ООО «Молоко» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                        958 256 рублей 17 копеек за период с 15.10.2013 по 27.07.2014, и в пользу                                        ООО «Погарское молоко» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 826 310 рублей 75 копеек за период с 15.10.2013 по 23.07.2014, и просят изменить мотивировочную часть решения суда в указанной части.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В силу норм статьей 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определения предмета и оснований исковых требований принадлежит истцу и суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку истцами исковые требования в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись, количество дней просрочки, а также  период просрочки остались неизменными, принимая во внимание тот факт, что истец вправе за указанный им самим период времени взыскать проценты за меньшее количество дней просрочки, а суд в силу статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ими размере за указанный период.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу № А09-1437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Е.В. Рыжова