Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А09-1437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. (замена судьи Тучковой О.Г. в порядке статьи 18 АПК РФ) и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истцов: общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (п. г. т. Погар Погарского района Брянской области, ОГРН 1037865011304, ИНН 7840006106) – Курбатова Д.В. (доверенность от 06.05.2015) и общества с ограниченной ответственностью «Погарское молоко»                                  (п. г. т. Погар Брянская область, ОГРН 1047839011021, ИНН 7840014259) –                              Курбатова Д.В. (доверенность от 21.10.2013), ответчика – товарищества на вере «Сыр Стародубский» (г. Стародуб Брянской области, ОГРН 1023200978558, ИНН 3227005513) – Хруп И.Н. (доверенность от 15.12.2014) и Степина В.В. (доверенность от 20.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» и общества с ограниченной ответственностью «Погарское молоко» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу                         № А23-1437/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» и общество с ограниченной ответственностью «Погарское молоко» обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу на вере «Сыр Стародубский» (далее – ответчик) о взыскании 2 784 595 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 958 285 рублей 17 копеек за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2013 за период с 15.10.2013 по 28.08.2014 в пользу           ООО «Молоко» и 1 826 310 рублей 75 копеек за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2013 за период с 15.10.2013 по 24.08.2014 в пользу                                      ООО «Погарское молоко».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

           Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить, ссылаясь на допущенную при расчете иска ошибку.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, между ООО «Молоко» (продавец) и                                                  ТнВ «Сыр Стародубский» (покупатель) 01.10.2013 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества нежилого назначения, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность (продать), а покупатель обязался принять в собственность (купить) и оплатить – часть здания производственного корпуса, литер В, этаж 1-й надземный, назначение: нежилое, площадь 183,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 32-32-07/002/2005-28.

          Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался уплатить цену приобретаемого недвижимого имущества производственного назначения в течение трех дней с даты перехода права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, за минусом суммы задатка в размере 564 тыс. рублей, уплаченных покупателем по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества нежилого назначения от 15.08.2013.

          По акту от 01.10.2013 приема-передачи объекта недвижимого имущества нежилого назначения продавец передал, а покупатель принял объект недвижимого имущества нежилого назначения, являющийся предметом договора купли-продажи от 01.10.2013.

           Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2013 № 17/006/2013-120  переход права собственности на приобретенный по договору от 01.10.2013 объект недвижимости к ТнВ «Сыр Стародубский» зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2013.

           В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме стоимости приобретенного в соответствии с договором от 01.10.2013 объекта недвижимости, ООО «Молоко» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 14 776 000 рублей долга по договору от 01.10.2013 купли-продажи объекта недвижимого имущества.

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2014 по делу                                          № А09-9525/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, исковые требования ООО «Молоко» были удовлетворены. С ТнВ «Сыр Стародубский» в пользу ООО «Молоко» взыскано                                  14 776 000 рублей задолженности и 96 880 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          По платежному поручению от 29.08.2014 № 954 ТнВ «Сыр Стародубский» уплатило 14 872 880 рублей.

          Ссылаясь на нарушение ТнВ «Сыр Стародубский» сроков оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2013, ООО «Молоко» начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 28.08.2014 в сумме                                958 285 рублей 17 копеек.

           Кроме того, между ООО «Погарское молоко» (продавец) и ТнВ «Сыр Стародубский» (покупатель) 01.10.2013 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества нежилого назначения, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность (продать), а покупатель обязался принять в собственность (купить) и оплатить указанное ниже недвижимое имущество в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

          Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался уплатить цену приобретаемого недвижимого имущества производственного назначения в течение трех дней с даты перехода права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, за минусом суммы задатка в размере                  1 436 000 рублей, уплаченной покупателем по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества нежилого назначения от 15.08.2013.

          По акту от 01.10.2013 приема-передачи объектов недвижимого имущества нежилого назначения продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимого имущества нежилого назначения, являющиеся предметом договора купли-продажи от 01.10.2013.

          Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на приобретенные по договору от 01.10.2013 объекты недвижимости к ТнВ «Сыр Стародубский» зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2013.

           В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме стоимости приобретенных в соответствии с договором от 01.10.2013 объектов недвижимости, ООО «Погарское молоко» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 28 564 000 рублей долга по договору от 01.10.2013 купли-продажи объектов недвижимого имущества.

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу                                             № А09-9562/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, с ТнВ «Сыр Стародубский» в пользу ООО «Погарское молоко» взыскано 28 564 000 рублей долга и 165 820 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

           По платежному поручению от 25.08.2014 № 674 ТнВ «Сыр Стародубский» уплатило 28 654 435 рублей 33 копеек.

           Ссылаясь на нарушение ТнВ «Сыр Стародубский» сроков оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2013, ООО «Погарское молоко» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 24.08.2014 в сумме  1 826 310 рублей 75 копеек.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Молоко» и ООО «Погарское молоко» в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда в силу следующего.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 01.10.2013, которые по своей правовой природе являются договорами купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК рФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

           В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Факт наличия задолженности ответчика перед истцами в общем размере                                  43 340 000 рублей установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2014 по делу № А09-9525/2013 и от 25.12.2013 по делу                   № А09-9562/2013.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Статей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

           Решения суда исполнены должником 29.08.2014 и 25.08.2014 соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 954 и № 674.

            Следовательно, истцы с целью компенсации вызванных действиями должника (ответчика) финансовых потерь правомерно обратились с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Согласно расчету истцы просят взыскать с ответчика 2 784 595 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе                                                   958 285 рублей 17 копеек процентов за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2013 за период с 15.10.2013 по 28.08.2014 в пользу ООО «Молоко» и                                             1 826 310 рублей 75 копеек процентов за нарушение сроков оплаты по договору                            купли-продажи от 01.10.2013 за период с 15.10.2013 по 24.08.2014 в пользу                                         ООО «Погарское молоко».

Возражая против исковых требований, ответчик заявляет о том, что истцами неправомерно определен период начисления процентов, поскольку не учтен период рассмотрения арбитражным судом исковых требований ТнВ «Сыр Стародубский» о признании договоров купли-продажи от 01.10.2013 недействительными.

Между тем, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу условий заключенных между истцами и ответчиком договоров от 01.10.2013 обязательство ответчика по оплате приобретенного недвижимого имущества связано с наступлением конкретного события, а именно