Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А23-5034/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

долевой собственности на недвижимое имущество от 03.09.2013, ООО «Стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания соглашения от 03.09.2013 недействительной сделкой, отметив, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось с даты регистрации спорных соглашений – 13.09.2013, согласно имеющимся на соглашении штампам, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются открытыми.

Ввиду того, что настоящий иск подан в арбитражный суд 24.09.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда области ошибочным, поскольку на указанную дату (13.09.2013), постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу № А23-4847/2012 отменено, в иске отказано.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отсюда следует, что с даты принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления (19.08.2013) у ООО «Стиль» отсутствовали как правовые основания для обращения в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на недвижимое имущество, в том числе и спорное, которое было передано ООО «Стиль М» в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Стиль», так и заинтересованность в получении соответствующих сведений в регистрирующем органе о собственниках этого недвижимого имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2014 по делу № А23-4847/2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013, следовательно, начало срока исковой давности не может быть определено ранее 04.02.2014.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности соглашения от 03.09.2013, заключенного между ООО «Стиль М», Маркасовой В.Н. и Бакутовой Г.А., в виде возврата спорного недвижимого имущества собственнику –          ООО «Стиль», поскольку последнее не является стороной оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 167        ГК РФ при применении двусторонней реституции по настоящему делу Маркасовой В.Н. и Бакутовой Г.А. надлежит вернуть ООО «Стиль М» по 1/9 доли в праве, переданных по спорному соглашению от 03.09.2013.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

При этом на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Названные в части 1 статьи 33 Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

В силу статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 – 9 названной статьи.

К корпоративным спорам относятся в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено ООО «Стиль» к            ООО «Стиль М», Маркасовой В.Н. и Бакутовой Г.А. об оспаривании сделки по передаче вышедшим из состава участников ООО «Стиль М» имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости их долей.

При этом оспариваемая сделка совершена между ООО «Стиль М»,          Маркасовой В.Н. и Бакутовой Г.А., тогда как ООО «Стиль» не являлось и не является участником ООО «Стиль М».

Таким образом, поскольку настоящий иск об оспаривании сделки предъявлен лицом, не являвшимся и не являющимся участником одной из сторон сделки, а другой стороной сделки являются физические лица, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего дела не относится к специальной подведомственности арбитражного суда. Спор между сторонами не соответствует признакам корпоративного спора, приведенным в статье 225.1 Кодекса, несмотря на то, что сама оспариваемая сделка вытекает из корпоративных правоотношений, но относящихся только к ответчикам –  ООО «Стиль М» и вышедшим из его состава участникам Маркасовой В.Н. и               Бакутовой Г.А. и не имеющим никакой связи с истцом, не входящим в состав участников ООО «Стиль М». При этом иск заявлен исключительно по общим основаниям гражданского законодательства, что также не отвечает признакам корпоративного спора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также следующее.

Исковые требования мотивированы ООО «Стиль» тем, что, как уже было указано ранее, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу                  № А23-4847/2012. оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2014, сделка по передаче ООО «Стиль» в пользу             ООО «Стиль М» имущества в том числе нежилых помещений № 12 и № 13, расположенных на втором этаже здания по адресу: Калужская область, г. Калуга,              ул. Кирова, д. 27, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества ООО «Стиль».

Ввиду изложенного истцом в качестве применения последствий недействительности оспариваемого соглашения от 03.09.2013 заявлено требование о возложении обязанности на Маркасову В.Н. и Бакутову Г.А. возвратить недвижимое имущество в виде 1/9 доли на нежилое помещение № 12 и 1/9 доли на нежилое помещение № 13, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, собственнику –                        ООО «Стиль».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как было установлено ранее, настоящий иск предъявлен ООО «Стиль», не являвшимся и не являющимся участником ООО «Стиль М», а также не являющимся стороной оспариваемой сделки, в связи с чем при рассмотрении настоящего должны быть учтены правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, требование о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество собственнику (ООО «Стиль») предъявлено истцом к физическим лицам – Маркасовой В.Н. и Бакутовой Г.А., в связи с чем в силу упомянутых ранее норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

ООО «Стиль» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2014 № 593918 (т. 1,               л. д. 15), а также ООО «Стиль» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 10.03.2015         (т. 2, л. д. 13).

Учитывая изложенное, уплаченная ООО «Стиль» государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 по делу № А23-5034/2014 отменить.

Производство по делу № А23-5034/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (г. Калуга,              ОГРН 1024001182094,  ИНН 4026002708) из федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина