Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А09-7645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное здание является объектом недвижимого имущества, земельный участок, на котором осуществлена постройка, предоставлен истцу в аренду, строительство осуществлено за счет средств истца, собственник земельного участка каких-либо возражений относительно дальнейшего использования земельного участка не представил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае пристройка части строения к уже существующему строению не является новой постройкой и поэтому не подпадает под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных ООО «Отделстрой-Сервсис» работ по реконструкции здания сауны под административное здание в соответствии с договором подряда № 4 от 24.04.2006 года здание сауны было фактически демонтировано (снесено) и на его месте возведен новый объект недвижимости – административное здание в два этажа, площадью 460,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Вокзальная, д. 120. Спорный объект является обособленным и не является пристройкой к другому объекту (том 1, л.д. 133-139).

Таким образом, ООО «Авторитет» фактически осуществлено самовольное строительство административного здания площадью 460,1 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФРС по Брянской области и отмены принятого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что при принятии апелляционной жалобы к производству УФРС по Брянской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (том 2, л.д. 111-112), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – УФРС по Брянской области.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2008 года по делу № А09-7645/2008-18-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск, - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

     Е.В. Рыжова

Судьи

     Л.А. Капустина

                                                                                                          Е.И. Можеева