Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А09-1040/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о неправильном применении судом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и неприменении позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 161447/07, 15828/08, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 15828/08  по делу № А19-744/07-59 и от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/07-59, в соответствии с абзацем первым части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции распределил сумму судебных издержек в солидарном порядке. Напротив, при рассмотрении заявленных требований, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд области применил принцип долевого возмещения судебных расходов.

Более того, глава 9 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении долевого распределения судебных расходов, в частности степень вины в спорных правоотношениях. Единственным критерием распределения судебных расходов при разрешении спора является то, в чью пользу принят судебный акт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма судебных расходов, на возмещение которой вправе претендовать арбитражный управляющий в рамках настоящего заявления, должна быть распределена между двумя заявителями жалоб (ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФНС России в лице ИФНС России по       г. Брянску).

Ссылка заявителя жалобы на то, что место жительства заявителя не является основанием для применения расценок стоимости юридических услуг именно по месту жительства арбитражного управляющего – г. Санкт-Петербург, не заслуживает внимания, поскольку судом были приняты во внимание не только средние  цены  юридических  услуг  в  г. Санкт-Петербурге (место проживание управляющего), а также  иные сведения  о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ОАО «Уралсиб» доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя,  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Семенова В.А. и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2015 по делу                            № А09-1040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          И.Г. Сентюрина