Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А09-1040/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-1040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  04.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии лиц в судебном заседании:от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» –  Конищевой Н.В. (доверенность от 22.12.2014 № 1150),                   Голублевой Л.В. (доверенность от 29.12.2014 № 1464), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мелькрукк» Петрова Сергея Владиславовича – Шарковой Т.А. (доверенность от 16.02.2015), от арбитражного управляющего              Семенова В.А. – Шарковой Т.А. (доверенность от 25.09.2013) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенова В.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2015 по делу № А09-1040/2014 (судьи Калмыкова О.В., Артемьева О.А., Садова К.Б.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 закрытое акционерное общество «Мелькрукк» (далее – ЗАО  «Мелькрукк», общество, должник)  признано  несостоятельным  должником  (банкротом), открыта  процедура  конкурсного  производства,  конкурсным  управляющим  утвержден Семенов Василий Анатольевич (далее – арбитражный управляющий).

18.12.2013 открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО   «БАНК УРАЛСИБ», банк)  обратилось  в  арбитражный  суд с  жалобой  на  ненадлежащее  исполнение конкурсным  управляющим  ЗАО «Мелькрукк» Семеновым В.А.  возложенных  на  него обязанностей и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего. 

05.03.2014  ФНС  России  в  лице  ИФНС  России  по  г. Брянску (далее – уполномоченный орган) обратилась  в арбитражный  суд  с  жалобой  на  ненадлежащее  исполнение  конкурсным  управляющим ЗАО «Мелькрукк» Семеновым В.А. возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 12.03.2014 производство по двум   указанным жалобам было объединено в одно  производство.

Определением  суда  от  11.07.2014 жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ФНС  России  в  лице ИФНС  России  по  г. Брянску  признаны  обоснованными,  арбитражный  управляющий Семенов  В.А.  отстранен  от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «Мелькрукк» утвержден    Петров С.В. 

Постановлением  Двадцатого  Арбитражного  апелляционного  суда  от  09.10.2014  определение  суда  от  11.07.2014  отменено  в  части  признания  действий  конкурсного управляющего  Семенова  В.А.  не  соответствующими Федеральному  закону «О несостоятельности  (банкротстве)»,  обязании  конкурсного  управляющего             Семенова  В.А.  передать залоговому кредитору – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» имущество, указанное в Положении о порядке и сроках реализации имущества должника ЗАО «Мелькрукк», находящегося в залоге  у ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  в  срок не позднее 10  (десяти) календарных дней,  с момента вступления определения суда в законную силу и в части отстранения   Семенова В.А.   от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего    ЗАО  «Мелькрукк».  В удовлетворении  жалоб  ОАО «БАНК УРАЛСИБ»,  ФНС  России  в  лице  ИФНС  России  по г. Брянску  отказано.  В  части  отстранения  конкурсного  управляющего  от  исполнения обязанностей    судебный  акт  оставлен  в  силе  в  связи  с  запретом  на  восстановление конкурсного управляющего. 

Постановлением Арбитражного  суда  Центрального  округа от  19.12.2014 постановление Двадцатого Арбитражного  апелляционного суда  от  09.10.2014  оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

20.01.2015 в  Арбитражный  суд  Брянской  области  поступило  заявление  (ходатайство)  арбитражного  управляющего  Семенова  В.А.  о  взыскании  с  ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя,  понесенных  им  в  суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 330 000 рублей.

Определением суда от 28.04.2015 заявление удовлетворено частично. С банка в  пользу  арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича  в счет возмещения судебных расходов взыскано 61 500 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Семенов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 268 500 рублей, взыскать с банка судебные расходы в размере 268 500 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд области неправильно применил положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и не учел позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 161447/07, 15828/08. Считает, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат возмещению исключительно с ОАО «Уралсиб», поскольку банк является инициатором судебных процессов. Полагает, что место жительства заявителя не является основанием для применения расценок стоимости юридических услуг именно по месту жительства арбитражного управляющего – г. Санкт-Петербург. Указывает на непредставление ОАО «Уралсиб» доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Семенова В.А. поддержал доводы жалобы, представители банка против доводов жалобы возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Соответственно, поскольку заявителям жалоб (ОАО «БАНК УРАЛСИБ»,  ФНС  России  в  лице  ИФНС  России  по г. Брянску) в удовлетворении заявленных требований отказано, требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований арбитражный управляющий о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 330 000 рублей арбитражный управляющий Семенов В.А. представил договор  на  оказание юридических  услуг  от  10.07.2014, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.10.2014, расписку от 14.07.2014, договор на оказание юридических услуг от 17.11.2014, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.12.2014, расписку от 18.11.2014.

10.07.2014 между Семеновым  В.А.  (заказчик)  и Шарковой Татьяной Андреевной  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому  заказчик поручает,  а исполнитель  принимает  на  себя  обязательство  по  оказанию  юридических  услуг  в Двадцатом  Арбитражном  апелляционном  суде  по  делу  №  А09-1040/2011  по обособленному  спору  о  признании  действий  (бездействия)  конкурсного  управляющего ЗАО  «Мелькрукк»  Семенова  В.А.  не  соответствующими  требованиям  закона  о банкротстве и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк». 

Согласно пункту 4.3 договора сумма, эквивалентная 200 000 рублей, оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

В случае выезда исполнителя в командировку в г. Брянск командировочные расходы оплачиваются исполнителю отдельно, согласно представленных проездных документов и с учетом командировочных расходов равных 2 000 рублей в сутки (пункт 4.6 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 03.10.2014.

Оплата  оказанной  юридической  помощи  произведена  Семеновым  В.А.  в  размере 200 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской  Шарковой Т.А.  от  14.07.2014.

Кроме того, 17.11.2014 между  Семеновым  В.А. (заказчик)  и  Шарковой  Татьяной  Андреевной (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических  услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А09-1040/2011  по  обособленному  спору  о  признании  действий  (бездействия)  конкурсного управляющего  ЗАО  «Мелькрукк»  Семенова  В.А.  не  соответствующими  требованиям закона  о  банкротстве  и  отстранения  от  исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Мелькрукк».

Согласно пункту 4.3 договора сумма, эквивалентная 130 000 рублей, оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

В случае выезда исполнителя в командировку в г. Калуга командировочные расходы оплачиваются исполнителю отдельно, согласно представленных проездных документов и с учетом командировочных расходов равных 2 000 рублей в сутки (пункт 4.6 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 19.12.2014.

Оплата  оказанной  юридической  помощи  произведена  Семеновым  В.А.  в  размере 130 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской  Шарковой Т.А.  от  18.11.2014.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты заявителем надлежаще подтверждены.

Как видно, в суде первой инстанции банк возражал по заявленным требованиям, в обоснование возражений представил рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области; расценки Юридической компании «Ю-Траст»; цены на услуги адвоката Панкратова В.А., прейскурант цен Агентства «Юр-Эксперт».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также степени сложности дела, цены на юридические услуги, и то, что заявителями по обособленному спору выступало два лица – ОАО «БАНК УРАЛСИБ»,  ФНС  России  в  лице  ИФНС  России  по г. Брянску, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 61 500 рублей, который отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы