Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А09-1924/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано обществом 18.03.2013 и принято арбитражным судом к своему производству после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 09.04.2013, в связи с чем, оспариваемые платежи подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании сформированного в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ подхода, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ОАО «Брянскэнергосбыт» должен доказать осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности второй стороны сделки - должника.

Таким образом, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ссылаясь на осведомленность контрагента о наличии у ОАО «Брянскэнергосбыт» признаков неплатежеспособности, заявитель указывает на то, что в период совершения оспариваемых платежей в электронной картотеке судебных арбитражных дел были опубликованы вступившие в силу судебные решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6755/2012 от 15.10.2012 о взыскании с ОАО «Брянскэнергосбыт» 23 138 722 руб. в пользу ОАО «МРСК Центра-Брянск» и по делу № А09-3273/2012 от 27.07.2012 о взыскании с ОАО «Брянскэнергосбыт» 604 161 руб. 72 коп. Кроме того, на рассмотрении арбитражных судов находились иски о взыскании с ОАО «Брянскэнергосбыт» значительной задолженности за 2011 и 2012 годы в общей сумме свыше 1 000 000 000 рублей.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как о том, что все иски, предъявленные к должнику, будут удовлетворены.

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности также само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Помимо указанного, суд правомерно отразил, что активы ОАО «Брянскэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 руб., то есть общая сумма взысканной с должника задолженности и предъявленных к должнику в судебном порядке требований не превышала стоимость активов последнего.

При этом, довод заявителя о том, что большую часть активов предприятия составляла дебиторская задолженность, часть из которой на общую сумму 603 095 064 руб. 07 коп. затруднительна ко взысканию, в связи с возбуждением в отношении дебиторов дел о банкротстве; без учета указанной дебиторской задолженности сумма активов должника составляла 2 437 597 955 руб. 93 коп., а кредиторская задолженность ОАО «Брянскэнергосбыт» - 3 715 467 000 руб., что прямо свидетельствует о неустойчивом финансовом положении должника в период совершения оспариваемых платежей, отклоняется апелляционной инстанцией.

Основная часть оспариваемых сделок совершена до даты составления бухгалтерской отчетности, на которую заявитель ссылается в обоснование заявленных доводов, доказательств осведомленности ОАО «Концерн «Росэнергоатом» о стоимости активов ОАО «Брянскэнергосбыт» в период совершения оспариваемых платежей, неликвидности дебиторской задолженности (отчет об оценке ее рыночной стоимости, решения суда об отказе во взыскании), а также о размере кредиторской задолженности ОАО «Брянскэнергосбыт» заявителем не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом, суд учитывает, что полномочиями оценки активов должника на предмет ликвидности конкурсный управляющий Законом о банкротстве не наделен.

На дату совершения спорных платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ОАО «ЦФР» о неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы конкурсного управляющего, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, который как гарантирующий поставщик приобретал электрическую энергию и мощность на оптовом рынке в непрерывном режиме и в таком же непрерывном режиме рассчитывался за нее.

При этом согласно пункту 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 Решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка принимает наблюдательный совет совета рынка в порядке, установленном настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае неоднократного нарушения организацией настоящих Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

То есть нарушение обязательств по оплате в пользу получателя спорных платежей грозило должнику лишением статуса гарантирующего поставщика, а следовательно, утратой основной выручки от своей регулируемой деятельности, за счет которой должник только и мог рассчитываться со своими кредиторами.

Вывод суда о том, что между сторонами сложились длительные правоотношения, подтверждается наличием у ОАО «ЦФР» и должника особого статуса участников оптового рынка электроэнергии и мощности (далее - ОРЭМ), а также представленными в материалы дела договором купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед (договор купли-продажи РСВ) от 06.09.2006 № 0031 - RSV-E-KP-06 и договором купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы (договор купли-продажи БР) от 06.09.2006 № 0031-ВМА-Е-КР-06, заключенными задолго до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Брянскэнергосбыт».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение указанных договоров носило обязательный характер в рамках заключенного Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

На оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка. Перечень, система и порядок заключения обязательных договоров определяются Правилами оптового рынка (статья 32 Закона об электроэнергетике).

Правила оптового рынка устанавливают, что виды обязательных для заключения договоров и их условия определяются в договоре о присоединении (раздел 3).

Пунктом 8.1 Договора о присоединении предусмотрено, что ОАО «ЦФР» оказывает Участникам оптового рынка комплексную услугу по расчёту требований и обязательств, а также выступает унифицированной стороной по сделкам и заключает на оптовом рынке от своего имени с Участниками оптового рынка договоры.

Пунктом 12.1 Договора о присоединении предусмотрено, что для участия в работе торговой системы оптового рынка (торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке) каждый участник оптового рынка, группы точек поставки которого расположены (зарегистрированы) на территориях ценовых зон оптового рынка, обязан заключить стандартные договоры.

При этом договором о присоединении определены условия указанных договоров (стандартные формы договоров, утверждаемые Решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка»), которые не могут быть изменены по соглашению сторон (подпункт «е» пункта 34 Правил оптового рынка).

Количество и стоимость электрической энергии, которую Участник передает на комиссию ЦФР или покупает у ОАО «ЦФР» по договорам комиссии и купли- продажи в РСВ и БР, определяет ОАО «АТС »(пункт 7.1.1. договора о присоединении, пункты 2.2., 2.4. договоров купли-продажи в РСВ, БР, пункты 2.4, 2.5. договоров комиссии в РСВ, БР).

При таких обстоятельствах действия участников осуществляются в рамках обычной хозяйственной