Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А09-7645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 февраля 2009 года

                     Дело № А09-7645/2008-18-6

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2008 года по делу № А09-7645/2008-18-6 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ООО «Авторитет» к Брянской городской администрации; третьи лица: Главное управление развития территории города Брянска, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демянчук О.Н. – представителя по доверенности б/н от 01.09.2008 года; Надеиной А.А. – представителя по доверенности б/н от 23.09.2008 года;

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее ООО «Авторитет») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании права собственности на реконструированное административное здание площадью 465,98 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Вокзальная, 120 (том 1, л.д. 8-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление развития территории города Брянска, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее УФРС по Брянской области) и Управление имущественных отношений Брянской области.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, согласно которым просил признать за ООО «Авторитет» право собственности на реконструированное административное здание площадью 460,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Вокзальная, д. 120. Уточнения исковых требований удовлетворено судом (том 1, л.д. 81; том 2, л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2008 года по делу исковые требования удовлетворены полностью (том 2, л.д. 81-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, третье лицо – УФРС по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области    19.12.2008 года и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 100-102).

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что на спорном объекте была проведена реконструкция. Однако из диспозиции пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объект самовольного строительства определяется как «постройка» и строение может быть признано самовольной постройкой лишь в том случае, если оно является самостоятельной постройкой по отношению к уже существующему старому строению. Соответственно, в данном случае пристройка части строения к уже существующему строению не является новой постройкой и поэтому не подпадает под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на здание сауны площадью 102,7 кв.м по спорному адресу было ранее зарегистрировано, не смотря на это, суд признал за истцом право собственности на тот же объект недвижимого имущества, но уже под другим наименованием – административное здание.

Представители истца, явившиеся в суд апелляционной инстанции, не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 122), просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 18.04.2006 года, заключенному между ЗАО «СтройТрансСервис» (Продавец) и ООО «Авторитет» (Покупатель), истец приобрел в собственность объекты недвижимого имущества – здание складов общей площадью 373,8 кв.м и здание сауны общей площадью 102,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Вокзальная, д. 120 (том 1, л.д. 10-13).

Право собственности ООО «Авторитет» на вышеуказанные здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2006 года за № 32-32-01/019/2006-646 и 22.06.2006 года за № 32-32-01/019/2006-645 соответственно, о чем УФРС по Брянской области выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АГ № 099255 от 21.06.2006 года и серии 32 АГ № 099268 от 22.06.2006 года (том 1, л.д. 14; том 2, л.д. 39).

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2 475 кв.м, кадастровый номер 32:28:011005:21, который используется ООО «Авторитет» по договору аренды находящегося в областной собственности земельного участка № 788 от 03.06.2008 года сроком действия с 01.06.2008 года по 31.12.2055 года. Земельный участок предоставлен истцу для использования производственной базы. Указанный договор аренды зарегистрирован УФРС по Брянской области 21.07.2008 года за                           № З2-32-01/045/2008-242 (том 1, л.д. 15-17).

В дальнейшем ООО «Авторитет» (Заказчик) и ООО «Отделстрой-Сервсис» (Подрядчик) заключили договор подряда № 4 от 24.04.2006 года, согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительные работы по реконструкции здания сауны под административное здание по адресу:                г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 120 (том 1, л.д. 133-137).

Кроме того, ООО «Авторитет» и ООО «Монтажсантехника» заключили договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов сантехнических работ и услуг № 28 от 05.05.2006 года (том 1, л.д. 145-146).

В соответствии с договором подряда № 12-2/06 от 05.06.2006 года, заключенным между ООО «Авторитет» и ООО «Электросервис», последнее обязалось выполнить работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию в производственном помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Вокзальная, д. 120 (том 2, л.д. 3-4).

В результате выполненных работ была произведена реконструкция сауны под административное здание. Согласно актам о приемке № 1 от июня 2006 года, № 1 от 31.07.2006 года, от августа 2006 года выполненные работы были приняты заказчиком (том 1, л.д. 140-141, 149-151; том 2, л.д. 9-13).

По данным кадастрового паспорта, составленного государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» 01.10.2008 года, в результате проведенной реконструкции общая площадь здания сауны (Литера П) составила 460,1 кв.м (том 1, л.д. 57).

Ссылаясь на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, а также учитывая, что строительство осуществлено без оформления исходно-разрешительной документации, истец обратился с иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 8-9).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания законными требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества (том 2,   л.д. 21-27).

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной нормы права следует, что постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, административное здание площадью 460,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Вокзальная, д. 120, создано без получения необходимых разрешений, поэтому данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» абзац 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, утратил силу с 01.09.2006 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку работы по строительству спорного недвижимого имущества выполнены в 2006 году, что подтверждается актами о приемке № 1 от июня 2006 года, № 1 от 31.07.2006 года, от августа 2006 года (том 1, л.д. 140-141,   149-151; том 2, л.д. 9-13), спор о праве на данный объект недвижимости (самовольная постройка) возник до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что к отношениям сторон подлежат применению правила абзаца 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Земельный участок, на котором расположено административное здание, предоставлен истцу по договору аренды находящегося в областной собственности земельного участка № 788 от 03.06.2008 года, заключенному с Управлением имущественных отношений Брянской области (том 1, л.д. 15-17).

Поскольку земельный участок предоставлен для использования производственной базы, осуществление самовольной реконструкции не повлекло нарушения целевого назначения земельного участка.

По смыслу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций соответствие их требованиям нормативных документов в результате самовольно начатых работ по реконструкции здания сауны под административное здание от 13.11.2006 года № 17, выданному ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Вертикаль», техническое состояние выполненных строительных конструкций удовлетворительное и соответствует требованиям нормативных документов (том 1, л.д. 21).

Из технического обследования, проведенного ООО «Уником-Проект» в 2008 году следует, что реконструкция сауны под административное здание выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами. Несущие конструкции здания находятся в исправном состоянии, планировка и состав помещений не противоречат СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», реконструируемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание пригодно для эксплуатации и позволяет использовать его в качестве административного здания. На основании лицензии Д 547905 от 27.12.2004 года, выданной ООО «Уником-Проект», последнее вправе производить обследование технического состояния зданий и сооружений и давать соответствующие заключения (том 2, л.д. 18-29).

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска от 20.11.2006 года № 746, разрешению Управления Ростехнадзора по Брянской области № 366 здание соответствует требованиям пожарной безопасности, энергоустановка реконструируемого здания соответствует техническим требованиям и требованиям безопасности (том 2, л.д. 48, 52).

Заключениями Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека от 16.11.2006 года и от 16.05.2007 года № 0131к-62 (том 1, л.д. 25; том 2, л.д. 53) подтверждается, что все помещения административного здания обеспечены необходимым технологическим оборудованием для обеспечения производственного процесса.

Исходя