Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А62-4020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отличий; в соответствии с заключенным между                             ОАО «Ульяновский автомобильный завод» и ЗАО «Агроцентр» договором № 097/39-89 общество не нуждается в каком-либо дополнительном разрешении ОАО «УАЗ» на проведение работ по замере кузова.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, на спорном автомобиле не было установлено либо исключено никаких не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов.

В рассматриваемом случае обществом лишь заменен кузов указанного транспортного средства на аналогичный, что не повлияло на возможности идентификации спорного транспортного средства.

В силу пунктов 5 и 66 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, базовое транспортное средство – это транспортное средство, которое в целом или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства. Замена номерного кузова на кузов аналогичной марки и модели не является реконструкцией транспортного средства, поскольку данное действие носит восстановительный характер, не влечет изменение конструкции транспортного средства.

Следовательно, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство                     в целом сохраняется, в связи с чем сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

При таких обстоятельствах проведение аккредитованной испытательной лабораторией оценки и выдаче ею свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства не требуется.

Как справедливо указал суд первой инстанции, спорный автомобиль не подпадает под определение единичного транспортного средства, под которым согласно пункту 5 Технического регламента понимается транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого и индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества и проведения его оценки аккредитованной испытательной лабораторией не требуется.                  

В отношении данного автомобиля необходимо прохождение государственного технического осмотра.

Судом первой инстанции сделано также обоснованное заключение о том, что приобретенный обществом для замены новый кузов и произведенные работы по замене кузова соответствуют требованиям безопасности, поскольку марка нового кузова аналогична марке поврежденного кузова; новый кузов произведен непосредственно изготовителем автомобиля (ОАО «УАЗ»), что подтверждается материалами дела и законно приобретен заявителем по договору от 28.01.2013 № 245/12-ВР; качество работ по замене кузова подтверждено соответствующим сертификатом соответствия № РОСС RU.АЕ05.М02098.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что указанный сертификат соответствия не подтверждает сертификацию работ по замене кузова, суд первой инстанции обоснованно указал, что в приложении 0460857 к названному сертификату соответствия указан код услуги (работы) 017401 «Замена агрегатов».

При этом действующее законодательство не запрещает замену кузова в автомобиле.

Доказательств того, что у спорного автомобиля появились какие-либо иные технические характеристики, схожие с другими транспортными средствами, либо автомобиль утратил признаки базового транспортного средства, управлением                                       в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом проведены умышленные противоправные действия по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна.

При этом пункт 24 Регламента, пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в ред. от 07.08.2013), не содержат такого основания для отказа                     в регистрации транспортного  средства, как замена номерного агрегата – кузова транспортного средства на аналогичный, выпущенный заводом-изготовителем автомобиля.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                       об отсутствии у ответчика оснований для отказа в постановке на учет транспортного средства ООО «Агроцентр».

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности решения управления от 06.05.2014 в совершении регистрационных действий и нарушении этим отказом законных прав и интересов общества в сфере экономической деятельности.

Довод УМВД России по Смоленской области о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Ссылку управления в апелляционной жалобе на неисполнимость решения суда, так как в совершении регистрационных действий по смене собственника и замене кузова заявителю не отказывалось, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку предметом спора является конкретное решение управления от 06.05.2014 об отказе обществу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий, необходимость в совершении которых у общества возникла в связи с приобретением спорного транспортного средства, что предполагает смену его собственника, а также с заменой поврежденного кузова, что требует внесения изменений в сведения о его номере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2015 по делу                                               № А62-4020/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Смоленской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

         Н.В. Заикина

             Е.В. Мордасов