Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А62-4020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-4020/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Агроцентр» (г. Смоленск,                            ОГРН 1026701424210, ИНН 6729007358), ответчиков – Межрайонного отдела по экзаменационной работе, техническому надзору и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Смоленской области (г. Смоленск), Управления Министерства внутренних дел по Смоленской области (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2015 по делу № А62-4020/2014                    (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением                 о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области в лице Межрайонного отдела по экзаменационной работе, техническому надзору и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области (далее по тексту – ответчик, управление) от 06.05.2014 об отказе обществу в предоставлении государственной услуги                             по совершению регистрационных действий по смене собственника и замене кузова                         с транспортным средством марки «УАЗ 390945» VIN XTT390945D0481498 c новым кузовом № 39094С0111782, а также о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенное право.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован непредставлением управлением доказательств того, что у спорного автомобиля появились какие-либо иные технические характеристики, схожие с другими транспортными средствами, либо автомобиль утратил признаки базового транспортного средства, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что обществом проведены умышленные противоправные действия по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.                            Мотивируя свою позицию, указывает, что изменение регистрационных данных транспортного средства возможно только тогда, когда эти данные имеются, то есть когда речь идет об уже зарегистрированном транспортном средстве, однако спорное транспортное средство, принадлежащее заявителю, никогда не регистрировалось на территории Российской Федерации, что отчетливо явствует из паспорта транспортного средства 73 НО 260244 от 28.01.2013. Само обнаружение лишь признаков уничтожения или изменения идентификационной маркировки (вне  зависимости    от    наличия   умысла    человека)    является достаточным и, по мнению УМВД России по Смоленской области, является безусловным основанием отказа в регистрации транспортного средства. УМВД России по Смоленской области полагает, что ЗАО «Агроцентр» осуществило не ремонт автомобиля в рамках договора о сервисе автомобилей «УАЗ» на 2013 год                         от 27.12.2012 № 097/39-89, а фактически изготовило новый автомобиль, схожий по техническим характеристикам с ранее приобретенным. По мнению апеллянта, заявителем                                 не представлены достоверные доказательства того, что замена кузова спорного автомобиля произведена соответствующими специалистами в полном соответствии с техническими требованиями, а транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям законодательства в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ответчик считает, что факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при установленном уничтожении (изменении) первичной идентификационной маркировки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агроцентр», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                 в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  28.01.2013 ООО «Агроцентр» по договору купли-продажи автотранспортного средства № 245/1-ВР приобрело у ООО «ДЦ УАЗ» автомобиль марки «УАЗ-390945» (VIN XTT390945D0481498).

В процессе доставки автомобиля перевозчиком по вине последнего названный автомобиль получил повреждения кузова.

Перевозчиком возмещен обществу ущерб в полном объеме.

Общество 14.03.2013 приобрело  у ООО «Торговый дом «АВТОГРАД» новый кузов № 39094С0111782.

По заказу-наряду от 01.04.2013 № С-0003108 общество произвело работы по замене поврежденного кузова (№ 390940D0100398) на новый (№ 39094С0111782).

ООО «Агроцентр» 06.05.2014 обратилось в отделение № 1 Межрайонного отдела государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением                         о постановке на учет транспортного средства.

Сотрудником управления 06.05.2014 устно пояснено представителю общества об отказе в предоставлении государственной услуги и в разделе заявления «Заключение должностного лица Госавтоинспекции о производстве или отказе в производстве регистрационного действия» ответчиком сделана запись: «Приложение № 1 к приказу МВД России от 7082013 № 605. Административный регламент МВД РФ по предоставлению гос-й услуги автотранспортных средств и прицепов к ним. п. 24 п.59.1» (том 1, л. д. 60 – оборот).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                              ООО «Агроцентр» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                                в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                                не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц                     не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477                              в качестве регистрационного документа на транспортные средства введены паспорта транспортных средств, наличие которых является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720                       в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее по тексту – Технический регламент) (действующий                         в спорный период), который устанавливал требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

В силу пункта 13 раздела II (Требования к безопасности объектов технического регулирования) Технического регламента каждое транспортное средство должно иметь индивидуальный идентификационный номер (VIN).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в соответствии с которым обязательной сертификации подлежат агрегаты, узлы и детали автомобилей (пункт 4540), а также автомобили грузовые (пункт 4511).

На основании пунктов 1 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») (далее – Положение о ГИББД) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Согласно пункту 3 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 (в ред. от 07.08.2013) «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации                                           в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных 6 регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев – при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах (подпункт «ж» пункта 12 Положения о ГИБДД).

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей