Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А23-2316/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителя статуса адвоката, сопоставимы с расценками на юридические услуги, оказываемые лицами, не имеющими статуса адвокатов (т. 7, л. д. 111). Кроме того, взысканная судом сумма приближена и к расценкам на услуги адвокатов, представленным предпринимателем (т. 7, л. д. 54). 

Довод заявителя о том, что в стоимость  услуг представителя включены и транспортные расходы, размер которых определен соглашением сторон, не является основанием для отмены принятого определения.

Во-первых, указанный довод лишь подтверждает, что стоимость собственно юридических услуг ниже их цены, указанной в спецификации (с учетом того, что стоимость транспортных услуг не выделена отдельно).

Во-вторых, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, с учетом предъявления к оплате стоимости части услуг, которые фактически не оказывались, либо оказывались необоснованно, невыделения цены транспортных услуг и непредставления доказательств соответствующих расходов (авансовые отчеты, путевые листы и иные подобные документы, свидетельствующие об использовании конкретного автомобиля для целей проезда к месту рассмотрения дела и обратно, подтверждающие объем требуемого топлива с учетом марки транспортного средства и марки бензина, норм расхода топлива автомобиля и расстояния между городами (пробега автомобиля)), суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в 90 000 рублей является  разумной и подлежит взысканию в пользу  предпринимателя.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Уплаченная предпринимателем  за  подачу  жалобы  госпошлина  в  сумме  3  тыс.  рублей подлежит  возврату  из  федерального  бюджета, поскольку  ее уплата  при обжаловании  определения о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104,  пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2015 по делу                                   № А23-2316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Денисову Владимиру Викторовичу из  федерального  бюджета  госпошлину  за  подачу  апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова