Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А62-1215/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

04 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-1215/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.08.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  04.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Федосеевой Ю.А., при участии                 от заявителя – индивидуального предпринимателя Котовой Галины Николаевны (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРНИП 305672333200011, ИНН 672300079180) – Котова О.М. (доверенность от 28.07.2015), Баранской О.А. (доверенность от 28.07.2015),    в отсутствие представителей ответчика – Центрального управления Федеральной службы                            по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва,                                    ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639), извещенного  надлежащим образом о времени               и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 по делу № А62-1215/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Котова Галина Николаевна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области                       с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) от 13.02.2015                 № 12.2-Пс/0005-0057пл-2015 о назначении заявителю административного наказания                     в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях ИП Котовой Г.Н. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось   в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.                       В обоснование своей позиции указывает, что содержащиеся в Федеральном законе                     от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» критерии отнесения сетей газораспределения и сетей газопотребления                            к категории опасных производственных объектов, а также установления класса опасности таких объектов, не предусматривают исключений для объектов, используемых для обеспечения собственных нужд.  Сообщает, что письмо Ростехнадзора от 10.09.2014                   № 00-04-05/197 не является нормативно-правовым актом, обязательным к применению. Кроме того, письмом Ростехнадзора от 14.05.2015 № 00-01-33/243 оно признано                             не подлежащим применению. Спорный опасный производственный объект на момент проведения проверки из реестра ОПО исключен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Котова Г.Н. просит учесть обстоятельства, подтверждающие тяжелое материальное положение. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Котовой Г.Н. на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления длиной 151,5 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Танкистов, д. 44, ул. Пушная, д. 9.

Указанная сеть газопотребления зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер А04-21321-0001 15.05.2012; ей присвоен 3 класс опасности.

На основании распоряжения управления от 21.01.2015 № С-57-пр в период с 27.01.2015 по 03.02.2015 его должностными лицами проведена выездная проверка                   ИП Котовой Г.Н.  по вопросу соблюдения предпринимателем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: сети газопотребления ИП Котовой Г.Н. рег. № А04-21321-0001, расположенной по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Танкистов, д. 44.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 02.02.2015 № 12.2-0057пл-А/0019-2015.

Усмотрев в действиях заявителя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении  от 02.02.2015  № 12.2-0057пл-Пр/0005-2015.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управлением вынесено  постановление от 13.02.2015 № 12.2-Пс/0005-0057пл-2015 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель привлечена                               к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса,                    в виде наложения административного штрафа в размере 200 тысяч рублей, за следующие нарушения: не имеется лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492); не согласована документация о порядке расследования причин инцидентов и их учета с территориальным органом Ростехнадзора, что подтверждается отсутствием согласованной документации (нарушение пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480); не обеспечивается проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием необходимых документов (нарушение части 1 статьи  9, части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37);  не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием необходимых документов (нарушение части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ); не проведена очередная метрологическая поверка сигнализаторов довзрывных концентраций газа СГГ-6М, СОУ-1, что подтверждается отсутствием документов на проведение поверки государственным поверителем (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; Инструкции по эксплуатации СГГ-6М, СОУ-1); отсутствует предусмотренный проектом выход на пульт сигнализации «Гранит-8» (нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, нарушение проекта); опасный производственный объект не ликвидирован, технологическое оборудование находится                                  в работоспособном состоянии.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ИП Котова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт формального наличия свидетельства о регистрации ОПО на момент проведения проверки и несвоевременное заявление администрации об исключении спорного объекта из государственного реестра опасного производственного объекта не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции посчитал, что классификация опасных производственных объектов, предусмотренная пунктом 4 приложения № 2 к Закону                   № 116-ФЗ, применяется в случае,  если на объекте одновременно находятся или могут находиться газы в количестве более 1 т.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон                         от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1              к Закону № 116-ФЗ (статья 2 Закона № 116-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Согласно пункту 1 приложения № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя                          из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии                                 с таблицами 1 и 2 приложения.

В пункте 4 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления установлены два класса опасности:

1) II класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности – для опасных производственных объектов, не указанных                 в подпункте 1 настоящего пункта.

Следовательно, все газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления относятся к опасным производственным объектам, в зависимости                       от давления газа устанавливается только разный класс опасности этих объектов.

При этом содержащиеся в Законе № 116 критерии отнесения сетей газораспределения и сетей газопотребления к категории опасных производственных объектов, а также установления класса опасности таких объектов, не предусматривают исключений для объектов, используемых для обеспечения собственных нужд.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2014 № 00-04-05/1497, ссылка на которое имеется в обжалуемом судебном акте, не подлежит применению,                      в связи с изданием письма от 14.05.2015 № 00-04-05/1497.

Судом установлено, что предпринимателем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ИП Котова Г.Н. осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – сети газопотребления рег. № А04-21321-0001.

 Факт эксплуатации предпринимателем опасного производственного объекта подтвержден материалами дела и ИП Котовой Г.Н. не оспаривается.

При этом ИП Котовой Г.Н. не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в частности: ею в нарушение пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, не согласована документация о порядке расследования причин инцидентов и их учета с территориальным органом Ростехнадзора; в нарушение части 1 статьи  9, части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 ею не обеспечивается проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, что подтверждается отсутствием необходимых документов; в нарушение части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ ИП Котовой Г.Н. не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; Инструкции по эксплуатации СГГ-6М, СОУ-1ею не проведена очередная метрологическая поверка сигнализаторов довзрывных концентраций газа           СГГ-6М, СОУ-1; в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, нарушение проекта,  отсутствует предусмотренный проектом выход на пульт сигнализации «Гранит-8».

Таким образом, в рассматриваемом