Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А09-1924/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано обществом 18.03.2013 и принято арбитражным судом к своему производству после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 09.04.2013, в связи с чем, оспариваемые платежи подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)         в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)         или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ссылаясь на осведомленность контрагента о наличии у ОАО «Брянскэнергосбыт» признаков неплатежеспособности, заявитель указывает на то, что в период совершения оспариваемых платежей в электронной картотеке судебных арбитражных дел были опубликованы вступившие в силу судебные решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6755/2012 от 15.10.2012 о взыскании с ОАО «Брянскэнергосбыт» 23 138 722 руб. в пользу ОАО «МРСК Центра-Брянск» и по делу № А09-3273/2012 от 27.07.2012 о взыскании с ОАО «Брянскэнергосбыт» 604 161 руб. 72 коп. Кроме того, на рассмотрении арбитражных судов находились иски о взыскании с ОАО «Брянскэнергосбыт» значительной задолженности за 2011 и 2012 годы в общей сумме свыше 1 000 000 000 рублей.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как о том, что все иски, предъявленные к должнику, будут удовлетворены.

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности также само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Помимо указанного, суд правомерно отразил, что активы ОАО «Брянскэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 руб., то есть общая сумма взысканной с должника задолженности и предъявленных к должнику в судебном порядке требований не превышала стоимость активов последнего.

При этом, довод заявителя о том, что большую часть активов предприятия составляла дебиторская задолженность, часть из которой на общую сумму 603 095 064 руб. 07 коп. затруднительна ко взысканию, в связи с возбуждением в отношении дебиторов дел о банкротстве; без учета указанной дебиторской задолженности сумма активов должника составляла 2 437 597 955 руб. 93 коп., а кредиторская задолженность ОАО «Брянскэнергосбыт» - 3 715 467 000 руб., что прямо свидетельствует о неустойчивом финансовом положении должника в период совершения оспариваемых платежей, отклоняется апелляционной инстанцией.

Основная часть оспариваемых сделок совершена до даты составления бухгалтерской отчетности, на которую заявитель ссылается в обоснование заявленных доводов, доказательств осведомленности ОАО «Концерн «Росэнергоатом» о стоимости активов ОАО «Брянскэнергосбыт» в период совершения оспариваемых платежей, неликвидности дебиторской задолженности (отчет об оценке ее рыночной стоимости, решения суда об отказе во взыскании), а также о размере кредиторской задолженности ОАО «Брянскэнергосбыт» заявителем не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При этом, суд учитывает, что полномочиями оценки активов должника на предмет ликвидности конкурсный управляющий Законом о банкротстве не наделен.

На дату совершения спорных платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ОАО «Концерн «Росэнергоатом» о неплатежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, который как гарантирующий поставщик приобретал электрическую энергию и мощность на оптовом рынке в непрерывном режиме и в таком же непрерывном режиме рассчитывался за нее.

При этом согласно пункту 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 Решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка принимает наблюдательный совет совета рынка в порядке, установленном настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае неоднократного нарушения организацией настоящих Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

То есть нарушение обязательств по оплате в пользу получателя спорных платежей грозило должнику лишением статуса гарантирующего поставщика, а следовательно, утратой основной выручки от своей регулируемой деятельности, за счет которой должник только и мог рассчитываться со своими кредиторами.

Вывод суда о том, что между сторонами сложились длительные правоотношения, подтверждается наличием у ОАО «Концерн «Росэнергоатом» и должника особого статуса участников оптового рынка электроэнергии и мощности (далее - ОРЭМ), а также представленными в материалы дела договорами КОМ и ДПМ, заключенных до возбуждения дела о банкротстве ОАО «Брянскэнергосбыт».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение указанных договоров носило обязательный характер в рамках заключенного Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. При этом стороны не принимали участия в определении размера требований по указанным договорам, так как этим занимался специальный субъект, действующий на оптовом рынке в соответствии с условиями договора о присоединении - Центр финансовых расчетов.

Довод  заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что контрагент был осведомлен о наличии у общества неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку как уже указывалось выше  лишение должника статуса субъекта оптового рынка, факт подачи исков, не может указывать на осведомленность ОАО «Концерн «Росэнергоатом» о действительном финансовом состоянии ОАО «Брянскэнергосбыт».

Кроме того, ухудшение финансового состояния заемщика, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества у должника, поскольку такое толкование не основано на нормах права, а именно ст.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, предполагаемая осведомленность ОАО «Концерн «Росэнергоатом» об ухудшении финансового состояния должника, не может свидетельствовать о том, что кредитор на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, судом установлено, что активы ОАО «Брянскэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 рублей, то есть общий размер предъявленных к должнику в судебном порядке претензий (169 357 292 рубля 34 копейки) не превышал размеры активов последнего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также не приводит ни одного фактического обстоятельства, указывающего на осведомленность ОАО «Концерн «Росэнергоатом» о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорных операций.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества и отмены вынесенного определения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по