Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А09-14695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-14695/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  04.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А. (по замене судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г. на основании распоряжения от 28.07.2015), при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Прокуратуры Брянской области (город Брянск, ОГРН 1033265000416,                         ИНН 3234017492) – Богдановой Н.С. (доверенность от 22.06.2015 № 08/2015), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1147847075970, ИНН 7801624395) – Гедеке-Мейер Е.Р. (доверенность от 13.10.2014 № 13/10-3), Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) – Соловьевой О.Б. (доверенность от 12.01.2015 № 01-04) и от третьего лица – Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (город Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) – Башкатовой И.М. (доверенность от 03.10.2014 № 106-Д), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Прокуратуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 по делу № А09-14695/2014 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.    

Первый заместитель прокурора Брянской области (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», Управлению имущественных отношений Брянской области (далее – управление) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.07.2011 № 2322, заключенного между управлением и ООО «ЦентрСтрой»    (т. 1, л. д. 3 – 7).

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), субъект Российской Федерации – Брянская область в лице Правительства Брянской области (далее – правительство) (т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 159 – 165).

Не согласившись с судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 2, л. д. 12 – 13).

Заявитель жалобы полагает, что на момент заключения спорный договор аренды не противоречил нормам действующего законодательства, поскольку на земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие ГУП «Брянсккоммунэнерго» на праве оперативного управления. Считает, что оспариваемый договор вступил в противоречие закону только с момента подписания дополнительного соглашения от 01.03.2012, когда ГУП «Брянсккоммунэнерго» перестало быть стороной договора и права на земельный участок переданы некоммерческому партнерству «Союз ветеранов», не являющемуся правообладателем объектов недвижимости, в связи с чем, по мнению заявителя, срок давности подлежит исчислению с 01.03.2012. Заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт проведения прокуратурой проверки в управлении не свидетельствует о том, что данный договор являлся предметом проверки; доказательств того, что в 2011 году проверен, в том числе, и оспариваемый договор, материалы дела не содержат; прокуратура провела проверку данного договора только в ноябре 2014 года в связи с поступлением обращения ГУП «Брянсккоммунэнерго».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦентрСтрой» выразило мнение, что обжалуемое решение суда соответствует нормам действующего законодательства, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании гражданского законодательства (т. 2, л. д. 39 – 41).

По мнению ответчика, при определении начального момента течения срока исковой давности в данном случае следует исходить из того, что исполнение договора аренды от 22.07.2011 началось с даты передачи земельного участка ГУП «Брянсккоммунэнерго» по акту приема-передачи от 22.07.2011, с этой даты и следует исчислять течение срока исковой давности.

Отметил, что при проведении прокуратурой в сентябре 2011 года проверки управления вопрос о незаконности спорного договора не возник.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 судебное заседание отложено на 28.07.2015 на 16 часов 30 минут; в порядке подготовки к судебному разбирательству прокуратуре, ООО «ЦентрСтрой», управлению предложено представить доказательства размещения 06.09.2011 на официальном сайте Прокуратуры Брянской области в сети Интернет сообщения о выявленных нарушениях законодательства при проверке исполнения управлением законодательства в сфере управления, распоряжения и использования государственного имущества; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную позицию с правовым обоснованием доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом позиции, изложенной в судебном акте по делу № А09-11767/2014 (т. 2, л. д. 57 – 60).

Во исполнение определения суда от 22.06.2015 прокуратура направила информацию, размещенную на сайте Брянской областной прокуратуры 06.09.2011 по результатам проверки в управлении (т. 2, л. д. 86, 90). Истец отметил, что позиция прокуратуры о необходимости проведения торгов поддержана судом при разрешении спора по делу № А09-11767/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Брянсккоммунэнерго» выразило мнение о том, что требования прокуратуры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене (т. 2,           л. д. 92 – 94). Полагает, что прокуратура не могла знать о заключении спорного договора до момента его государственной регистрации, а об использовании земельного участка третьими лицами, кроме ГУП «Брянсккоммунэнерго», до момента государственной регистрации прав третьих лиц на данный земельный участок, либо до истребования платежных документов по расчетам за использование земельного участка, в зависимости от того, какое из данных обстоятельств наступит ранее.

В дополнении к отзыву на жалобу ООО «ЦентрСтрой» указало на то, что, по сути, прокуратура повторяет требования, изложенные в исковом заявлении ГУП «Брянсккоммунэнерго» и рассмотренные Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-11767/2014, но просит применить иные последствия (т. 2, л. д. 101 – 104).

Отметило, что дополнительные соглашения к договору аренды являются предметом рассмотрения в рамках дела № А09-11767/2014. Ответчик, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», считает, что хотя ГУП «Брянсккоммунэнерго» и обратилось в прокуратуру в ноябре 2014 года, срок исковой давности для оспаривания договора аренды в любом случае исчисляется с 22.07.2011.

  ООО «ЦентрСтрой» направило копию сообщения о выявленных нарушениях законодательства при проверке исполнения законодательства в сфере управления, распоряжения и использования государственного имущества управлением, размещенную 06.09.2011 на официальном сайте Прокуратуры Брянской области (т. 2, л. д. 106).

От ООО «ЦентрСтрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А09-14695/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу                            № А09-11767/2014, в рамках которого, по мнению ответчика, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 109 – 111).

Во исполнение определения суда от 22.06.2015 управление направило письменные пояснения, где указало на то, что поддерживает доводы апелляционной жалобы (т. 2,                   л. д. 115).

Отметило, что, как следует из информации, размещенной на сайте прокуратуры области, оценка законности оспариваемой сделки в 2011 году не давалась. По мнению управления, на момент проведения прокуратурой проверки управления (август 2011 года) договор соответствовал нормам действующего законодательства, так как ГУП «Брянсккоммунэнерго» обладало на праве собственности объектом недвижимости; договор вступил в противоречия с нормами действующего законодательства на момент выхода из него ГУП «Брянсккоммунэнерго», то есть с 01.03.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представители прокуратуры, управления и ГУП «Брянсккоммунэнерго» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ЦентрСтрой» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу № А09-14695/2014.

Представители истца, управления и ГУП «Брянсккоммунэнерго» возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей истца, ответчиков и третьего лица (ГУП «Брянсккоммунэнерго»), рассматривалась в отсутствие представителей иных третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к нему, письменных пояснений, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2011 № 2322 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030902:56 (т. 1, л. д. 8 – 11).

Пунктом 1.1 договора установлена цель использования земельного участка – «Многоквартирные жилые дома от 5 – 17 этажей».

Дополнительным соглашением от 12.12.2011 в качестве соарендатора в договор аренды вступило некоммерческое партнерство «Союз ветеранов труда» (т. 1, л. д. 13 – 14).

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2012 ГУП «Брянсккоммунэнерго» вышло из договора аренды (т. 1, л. д. 15).

На основании договора уступки права аренды земельного участка от 25.12.2012 произведена замена арендатора – некоммерческого партнерства «Союз ветеранов труда» на общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (т. 1, л. д. 16 – 17).

На основании договора уступки права аренды земельного участка от 22.04.2014 произведена замена арендатора – ООО «Инвест-Строй» на ООО «ЦентрСтрой» (т. 1,                         л. д. 18 – 20).

Деятельность некоммерческого партнерства «Союз ветеранов труда» и ООО «Инвест-Строй» в настоящее время прекращена в связи с ликвидацией указанных лиц.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка был заключен без проведения торгов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснил, что в этом случае прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации