Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А62-4770/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комбината в результате обильно выпавшего снега и сильного ветра.

В подтверждение этого факта истец ссылается на письмо ГУ «Гидрометцентр России» № 06 от 06.2005 (том 1, л.д. 35), из которого следует, что на конец третьей декады ноября 2004 года высота снежного покрова составила 28 см, что повлекло его уплотнение и увеличило его удельный вес. Такой снежный покров часто приводит к продавливанию крыш промышленных и жилых зданий и конструкций.

Согласно справке ГУ «Гидрометцентр России» № К-92 от 26.02.2008 по данным, полученным из ГУ «Смоленский ЦГМС», в деревне Сож Смоленской области в период с 20 по 24 ноября 2004 года выпало 39 мм осадков в виде снега. При этом выпадение снега сопровождалось усилением ветра и сильной метелью, что свидетельствует о комплексе неблагоприятных (сильный снег и ветер) и опасного (сильная метель) явлений погоды (том 1, л.д. 124).

05.03.2005 оценщиком ООО «Эксперт-Оценка» на основании договора, заключенного со страхователем, произведен осмотр тепличного комбината. В соответствии с заключением № 44/05 от 05.03.2005 стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу КФХ «Раздан», составила 1 577 037 руб. (том 1, л.д. 18-34).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 32-08/Э от 20.08.2008, составленному по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела, стоимость восстановительных работ составляет 3 548 513 руб. (том 3, л.д. 62-72).

В соответствии с пунктом 10.3.4 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей ОАО «Ресо-Гарантия», являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила), страхователь обязан при наступлении страхового случая сообщить о нем страховщику в течение трех дней в письменной форме с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, причины и размера ущерба; принимать необходимые меры по предотвращению и уменьшению ущерба, в том числе рекомендованные страховщиком, то есть действовать так, как если бы имущество не было застраховано; сохранить имущество в том виде, в каком оно оказалось после страхового случая, и предоставить возможность страховщику для осмотра; предоставить страховщику в течение пяти дней с момента наступления страхового случая опись поврежденного или утраченного имущества с указанием стоимости, опись сохраненного и спасенного имущества, документы, подтверждающие страховой интерес.

Однако документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также причины и размер ущерба, в нарушение пункта 10.3.4 Правил страховщику не были представлены.

Необходимо отметить также и то обстоятельство, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения страхователь обратился к страховщику лишь 03.12.2004, в то время как событие наступило в период с 20 по 24 ноября 2004 года, что значительно превышает установленный пунктом 10.3.4 Правил срок.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязательств по договору страхования и являются основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения на основании пункта 10.2.3 Правил, согласно которому страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не исполнил или ненадлежаще исполнил обязательства, установленные Правилами и договором страхования.

Указание апеллянта на то, что страховщик не требовал предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, подлежит отклонению, так как предоставление таких документов страховщику являлось обязанностью страхователя в силу условий договора страхования и Правил.

В то же время  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи истечением срока исковой давности по ним.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суде первой инстанции до принятия решения ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений поименованной материально-правовой нормы иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается с момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая (обрушение стекол тепличного комбината) был обнаружен страхователем 02.12.2004, о чем свидетельствует указание об этом в его заявлении о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 16). Отсюда следует, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента обнаружения страхователем обрушения стекол, то есть с 02 декабря 2004 года. При таких условиях на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (16.11.2007) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что двухлетний срок исковой давности на момент предъявления иска истек, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. 

Утверждение же заявителя о неверном применении судом области срока исковой давности вследствие необходимости исчисления последнего с момента получения письма ГУ «Смоленский ЦГМС» № 01/128 от 20.04.2006, противоречит вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержащаяся в указанном письме информация об отсутствии метеостанции в                д. Сож Смоленского района Смоленской области (том 4, л.д. 7) не  имеет отношения к факту наступления страхового случая.

Не основан на нормах действующего законодательства и довод апеллянта о перерыве срока исковой давности в сентябре 2005 года в связи с совершением страховой компанией действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из платежного поручения № 163 от 22.09.2005, ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило КФХ «Раздан» 100 000 руб. При этом в графе «Назначение платежа» указано «благотворительный взнос» (том 4, л.д. 6). При таких условиях перечисление денежных средств страхователю в качестве благотворительного взноса не может оцениваться судебной коллегией как признание долга. Более того, в судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены страховой компанией по страховому случаю, произошедшему в марте 2004 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.11.-04.12.2008 (том 4, л.д. 24). Вместе с тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик наличие долга в рамках договора страхования № 8-П от 03.03.2004 не признавал, а его представитель настаивал на перечислении денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве благотворительного взноса.

Судом апелляционной инстанции оценивается как не соответствующий положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Смоленской области по делу  № А62-2482/2004.

В силу названной материальной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела № А62-2482/2004 были истребованы апелляционной инстанцией из Арбитражного суда Смоленской области. Исследовав их, судебная коллегия находит, что в рамках указанного дела подлежали установлению обстоятельства, касающиеся страхового случая, произошедшего в марте 2004 года. В то время как в рассматриваемом случае событие, послужившее основанием для обращения истца с настоящим иском, имело место в ноябре 2004 года. В связи с этим довод заявителя о преюдиции судебного акта по делу                      № А62-2482/2004 является ошибочным.

   С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллятора.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя – КФХ «Раздан».

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы истцу на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря  2008 года по делу №А62-4770/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Раздан», д.Сож Смоленского района Смоленской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Никулова

    М.В. Каструба

    Е.В. Рыжова