Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А23-4528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларированию товаров.

Довод апеллянта о том, что позиция таможенного органа на момент представления ДТ обществу не была известна подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку 16.07.2013 (за день до подачи ДТ – 17.07.2013)  руководителем Калужского филиала ООО  «СЭЗ-Сервис» было получено решение о классификации товара                           от 16.07.2013 № 0003677/00008/000, вынесенное ответчиком в отношении товара аналогичного тому, который являлся предметом административного правонарушения.

Таким образом, на момент декларирования спорного товара обществу  была известна позиция таможенного органа, согласно которой классификационным признаком спорного товара является его выходная мощность, а не потребляемая.

Вместе с тем общество в графе 31 ДТ № 10106060/170713/0003774 заявило сведения об описании и коде спорного товара, исходя из его потребляемой мощности, тем самым, допустив недостоверное декларирование товара, сопряженное с недоплатой таможенных платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                      о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «СЭЗ-Сервис» к административной ответственности административным органом соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Штраф, назначенный обществу за совершенное административное правонарушение, исчислен верно, его размер соответствует санкции части 2                         статьи 16.2 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                          в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                          статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения                 в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу                                               № А23-4528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

          Н.В. Заикина

             В.Н. Стаханова