Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А23-4528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-4528/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  04.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (г. Москва,                                 ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) – Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014               № 181), от ответчика  – Калужской таможни (г. Калуга) – Ерохиной Е.В. (доверенность                                     от 30.06.2014 № 04-50/10), Кузнецова В.В. (доверенность от 05.06.2014                                № 04-50/9), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу № А23-4528/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                     о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее по тексту – таможня, ответчик) от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении                          № 10106000-122/2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «СЭЗ-Сервис» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность вины ООО «СЭЗ-Сервис» в указании недостоверных или неполных сведений при декларировании электродвигателя постоянного тока. Общество полагает, что при декларировании товара артикула 5N7955711А ООО «СЭЗ-Сервис» заявило в              ДТ полное и достоверное описание товара, в том числе, указав и классифицирующий признак «мощность». Апеллянт сообщает, что при указании сведений о товаре в графе 31 спорной ТД общество исходило из фактических характеристик товара артикула 5N7955711A и содержания сопроводительных документов.    

В отзыве на апелляционную жалобу Калужская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                     в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СЭЗ-Сервис» зарегистрировано                        в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве; основной государственный регистрационный номер записи                      в едином государственном реестре юридических лиц 5067746955117; ООО «СЭЗ-Сервис» включено в реестр таможенных брокеров (представителей), о чём имеется свидетельство от 18.03.2008 № 0444/01, а также имеет Калужский филиал.

ООО «Фольксваген Груп Рус» заключило договоры поставки автокомпонентов           от 17.02.2009 № 699/09/MS-LV с фирмой «Фольксваген АГ», Германия, а также                      от 06.10.2010 № CKD-001-2010-SK с фирмой «Ауто А.С.».

ООО «СЭЗ-Сервис» в рамках исполнения брокерского договора от 01.06.2011                  № 4600000562 осуществляет таможенное оформление товаров, поставляемых в адрес  ООО «Фольксваген Груп Рус».

Обществом 17.07.2013 на Автозаводский таможенный пост для помещения товаров, поступивших в рамках договора поставки автокомпонентов от 06.10.2010                       № CKD-001-20100SK по инвойсу от 11.07.2013 № 64779189 под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10106060/170713/0003774.

В числе прочих товаров, заявленных в ДТ, под номером 14 был задекларирован товар «электродвигатели постоянного тока максимальной мощностью 350,9 Вт                            не асинхронные однофазные для сборки автомобилей «Шкода Фабия» модель/артикул 5J79555711F электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла» (далее – спорный товар).

Спорный товар был классифицирован обществом по коду ТН ВЭД                                    ТС 8501 31 000 0 «двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 Вт» (ставка таможенной пошлины 0 %).

При этом обществом при декларировании не была представлена техническая документация, позволяющая однозначно классифицировать товар в соответствии                      с ТН ВЭД ТС.

Таможенным органом было принято во внимание заключение ФГУП «НИИАЭ»            от 18.06.2013 № 84/д, согласно выводам которого номинальная мощность спорного товара составляет менее 37,5 Вт. Электродвигатели мощностью менее 37,5 Вт классифицируются в товарной субпозиции ТН ВЭД ТС 850110.

В связи с этим Автозаводским таможенным постом Калужской таможни                            в отношении спорного товара было принято решение о классификации в соответствии                   с ТН ВЭД ТС от 18.07.2013 № 0003774/00014/000, в соответствии с которым код                                               ТН ВЭД ТС задекларированного обществом товара был изменен с кода 8501 31 000 0 (ставка таможенной пошлины 0 %) на код 8501 10 990 0 (ставка таможенной пошлины               15 %).

Усмотрев в действиях ООО «СЭЗ-Сервис» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс),  должностное лицо  Калужской таможни 30.08.2013 составило протокол об административном правонарушении № 10106000-122/2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Калужской таможни Морозов А.Е. вынес постановление от 12.09.2013                    № 10106000-122/2013 о назначении ООО «СЭЗ-Сервис» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2                                 статьи 16.2 Кодекса в виде штрафа в размере ? суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов – 19 899 рублей 83 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, ООО «СЭЗ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в силу части 2 статьи 16.2 Кодекса признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. При этом в декларации на товары указываются                    в силу подпункта 8 пункта 2 указанной статьи, в том числе сведения о соблюдении ограничений.

В силу подпунктов 5, 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в ДТ заявляются сведения                         о наименовании товара, его описание, классификационный код по ТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто), таможенная стоимость, суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов и другие сведения.

На основании пункта 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 7                                       статьи 190 ТК ТС).

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 379                  «О внесении изменения в решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257» и дополнения в решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации» в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса, явилось принятие Калужской таможней решения о классификации товара от 18.07.2013 № 0003774/00014/000.

Указанное решение являлось предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А23-3963/2013, которые признали его законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                 о наличии в действиях ООО «СЭЗ-Сервис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 16.2 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств                    не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При заполнении декларации на товары общество использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах покупателя ввезенного товара без их надлежащей проверки, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в целях исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по достоверному