Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А09-10787/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком оплата поставленного ресурса своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2014 по 18.09.2014 в размере 1 668 руб. 81 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, равной 8,25%.

Представленный обществом расчет процентов проверен судебной коллегией, является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и статьям 395, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 18.09.2014 в размере 1 668 руб. 81 коп.

Ответчик указывает на  неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного расчета истцом основного долга. При этом, ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет по показания приборов учета ввиду отсутствия счетчиков на спорном объекте, ввиду чего полагает, что расчет основного долга необходимо осуществлять из расчета по нормативам.

Довод ответчика об отсутствии ОДПУ на МКД №1 по ул. Любезного г. Брянск отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п. 5 ст. 13) обязывает собственников помещений в МКД обеспечить оснащение домов приборами (в том числе общедомовыми) учета. Лицо, не исполнившее в срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск специализированных организаций к местам установки счетчиков.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила № 354) под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п. 44 указанных правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам - исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления.

Для надлежащего учета поставляемой электроэнергии и корректного расчета по договору энергоснабжения, территориальной сетевой организацией ОАО «Брянские коммунальные системы» ОП «Электрические сети» (далее ТСО) в МКД № 1 по ул. Любезного, во ВРУ - 0,4 кВ жилого дома, были установлены приборы учета электроэнергии:

1.         Меркурий 230, №01089808 (учет лифтов);

2.         Меркурий 230, №01101388 (учет квартир);

3.         Меркурий 230,№01117024(учет квартир);

4.         Меркурий 230, №01089685(учет лифтов), о чем был составлен акт технического обследования электроустановок потребителя от 17.11.2008г., подписанный гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (л.д.65,66, т.1).

25.03.2009 данный акт был передан потребителем ТСЖ «Любезного, 1» гарантирующему поставщику электроэнергии, действующему в то время в Брянской области, для расчетов по договору энергоснабжения № 2587/БГО.

По вышеуказанным приборам учета по договору энергоснабжения снимались показания и производились расчеты.

Согласно актам от 26.02.2014, подписанным гарантирующим поставщиком и сетевой организацией указанные счетчики введены в эксплуатацию (л.д.67 -71, т.1)

Как следует из акта о разграничении балансовой принадлежности от 26.02.2014 (л.д.71,72, т.1) указанные счетчики установлены на вводе в МКД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.02.2014 в присутствии бухгалтера ТСЖ «Любезного, 1» Чекалиной Л.М. произведена инструментальная проверка приборов учета: №01101388, № 01089808, № 01117024, № 01089685, для принятия их в качестве ОДПУ электрической энергии, о чем свидетельствуют подписанные потребителем и ТСО акты проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса.

26.02.2014г. в присутствии председателя ТСЖ «Любезного, 1» было произведено техническое обследование ОДПУ жилого дома, оформлены акты технического обследования электроустановки, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и направлены в адрес ТСЖ для согласования. Однако ТСЖ «Любезного, 1» уклонилось от подписания актов, составленных в соответствии с п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства №442 от 4.05.12г. (далее - Основные положения № 442).

Акт технического обследования от 26.02.2014г. был передан ТСО в адрес гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» отделение «Брянскэнергосбыт» БГО 18.04.2014г. для расчетов потребителя, в соответствии с действующим законодательством, по ОДПУ.

Надлежащее техническое состояние приборов учета и схемы подключения электросчетчиков было зафиксировано в акте технического обследования от 26.02.2014г., составленным и подписанным ООО «Брянскоблэлектро».

Исходя из общего количества кВт/ч, зафиксированных на ОДПУ потребителя гарантирующим поставщиком производились расчеты по договору энергоснабжения №2587/БГО в спорный период, выставлялись счета-фактуры и акты приема-передачи в том числе и в спорный период.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в спорный период общедомовых приборов учета.

При этом ответчиком не представлено соответствующих доказательств обратного. Представленный акт обследования электрооборудования от 29.05.2015 и Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.06.2015 не могут служить доказательством отсутствия ОДПУ, поскольку составлены в 2015 году, тогда как спорные правоотношения сложились в июне-августе 2014 года. Как следует из показаний истца в 2015 ОДПУ были демонтированы ответчиком в 2015, о чем в настоящее время осуществляется проверка органами внутренних дел.

Таким образом, оснований для расчета электроэнергии по установленным нормативам у суда не имеется.

Юридическим агентством «Альянс право» подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  ответчика (ИП Весеннего П.В.) в размере 79 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Учитывая, что окончательный судебный акт принят не пользу заявителя, основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на истца как на проигравшую сторону отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление подано Юридическим агентством «Альянс право», доказательств представления  интересов ответчика указанным лицом, равно как  и доказательств правоотношений ИП Весеннего П.В.)  и агентства материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 10832 от 05.09.2014). Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 14869 от 20.03.2015).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 по делу № А09-10787/2014 в части отказа  в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 1 668 руб. 81 коп. и возврата государственной пошлины из федерального бюджета в размере 366 руб. 68 коп. отменить

Взыскать с товарищества собственников жилья «Любезного 1», г.Брянск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», г.Брянск проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 668 рублей 81 копеек и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 по делу № А09-10787/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Токарева