Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А09-10787/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

04 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  04.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю.., при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Любезного 1" – Весеннего П.В. (доверенность № 1 от 14.05.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице  БГО филиала «Брянскэнергосбыт» Брянское городское отделение на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 по делу                                     № А09-10787/2014 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго"( ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к товариществу собственников жилья "Любезного 1"(ИНН 3234029794, ОГРН 1033265001516) третье лицо: ООО "Брянскоблэнерго"( г. Брянск) о взыскании 1 668 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Любезного 1» (далее – ТСЖ «Любезного 1»), г.Брянск, 50 000 руб. 00 коп., в том числе 48 331 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июнь-август 2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 668 руб. 81 коп. за период с 16.07.14 по 18.09.14.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), истец просил взыскать          1 668 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.14 по 18.09.14, в части требования о взыскании 39 164 руб. 45 коп. основного долга заявил отказ от иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэнерго» (далее - ООО «Брянскоблэнерго»).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго к ответчику - товариществу собственников жилья «Любезного» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов  в сумме 1 668 руб. 81 коп.; в части взыскания 39 164 руб. 45 коп. долга производство по делу прекращено; обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», г.Брянск,  возвращено 366 руб. 68 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом ООО «ТЭК Энерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 05.02.2013 между ОАО «МРСК Центра» (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ «Любезного 1» (покупателем) был заключен договор энергоснабжения № 2587/БГО.

По условиям пункта 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 6 договора энергоснабжения от 05.02.2013 № 2587/БГО.

На основании соглашения от 26.05.2014 к договору энергоснабжения от 05.02.2013г. № 2587/БГО, заключенного между ОАО «МРСК Центра» (первоначальный поставщик) и ООО «ТЭК-Энерго» (новый поставщик), первоначальный поставщик передает, а Новый поставщик принимает на себя права и обязанности первоначального поставщика в части прав и обязанностей Гарантирующего поставщика и становится стороной (гарантирующим поставщиком) по договору энергоснабжения от 05.02.2013 № 2587/БГО.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой последний своевременно и в полном объеме не произвел.

Ссылаясь, на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Впоследствии в связи с оплатой основной задолженности, истец отказался от заявленных требований. Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 26.02.14., основанием к отказу от исковых требований в части основного долга послужила оплата суммы задолженности по потребленной электрической энергии собственниками жилых помещений ТСЖ «Любезного 1» после обращения истца в суд с настоящим иском. Оплата произведена собственниками жилых помещений как за места общего пользования, так и за личное потребление электрической энергии на основании выставленных квитанций ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 39 164 руб. 45 коп. основного долга правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.07.2014 по 18.09.2014 в размере 1 668 руб. 81 коп. судом первой инстанции в удовлетворении отказано. В обоснование  такого отказа судом первой инстанции указано, что задолженность по оплате за потребленное количество электрической энергии была погашена не ответчиком ТСЖ «Любезного 1», а непосредственно собственниками жилых помещений «ТСЖ «Любезного 1». Вместе с тем,  поскольку ответчиком по настоящему иску выступает ТСЖ «Любезного 1», суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с него  процентов применительно к ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции  в этой части в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, и представленными документами стороны подтвердили данный статус ответчика в отношении указанных объектов энергопотребления, что не оспаривается последним.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена действующими нормативным регулированием в рассматриваемой сфере правоотношений.

В соответствии со статьями 37 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 39 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Из частей 2 и 9 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При этом, управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункта 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик ни в суде первой. ни в суде второй инстанции не отрицал, что является управляющей компанией.

Получение ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную электроэнергию от граждан по индивидуальным приборам учета не прекращает обязательства управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору энергоснабжения производить оплату электроэнергии.

При таких обстоятельствах, при управлении домами управляющими организациями внесение жителями платы за электроэнергию по индивидуальным приборам учета непосредственно ресурсоснабжающей организации является внесением платы за исполнителя коммунальных услуг.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи искового заявления (30.09.2014г.) у ТСЖ «Любезного, 1» по договору энергоснабжения №2587/БГО имелась задолженность за июнь 2014г.- 43693,39 руб., за июль 2014г. - 79581,40 руб., за август 2014г.-41590,40 руб.  Истцом на данную задолженность был произведен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 1668,81 руб.

В процессе рассмотрения искового заявления в суде  первой инстанции указанная задолженность была оплачена населением по счетам через РКЦ филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» и зачислена в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения №2587/БГО.

То обстоятельство, что начисление и сбор платежей с населения за коммунальную услугу - электроснабжение производит РКЦ филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК- Энерго», не освобождает ТСЖ «Любезного, 1» от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору N 2587/БГО от 05.02.2013 по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в рассматриваемом случае через агента, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленной энергии, остается управляющая компания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента