Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А62-351/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается и следует из материалов дела, что истец в спорный период оказывал услуги и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложена позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В 2011 году между ОАО «Жилищник» (исполнитель) и ИП Виноградовой В.М. (заказчик) заключен договор № 517/11 ТО о долевом участии собственников нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества (л. д. 31 – 32).

Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: улица Бакунина, дом 10, а заказчик несет расходы по оплате таких работ (услуг) исполнителя в размере, соответствующем принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном доме, в котором заказчику на праве собственности принадлежит 502 кв. м.

Пункт 2.4.2 договора предусматривает, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные договором, по ставке за 1 кв. м площади в размере 8,69 рублей (в том числе НДС) на расчетный счет исполнителя.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в месяц составляет 4 362 рубля 38 копеек.

В силу пункта 3.3 договора сумма договора на 2011 год устанавливается в размере 52 348 рублей 56 копеек.  

Согласно представленному истцом расчету (л. д. 102 – 103) неосновательное обогащение за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 составляет 29 909 рублей 16 копеек (размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м площади помещения за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 (решение Смоленского городского Совета от 26.12.2008 № 1047): 6 рублей 62 копейки, площадь помещения: 502 кв. м, сумма в месяц: 502 кв. м х 6,62 рублей = 3 323 рубля 24 копейки, сумма неосновательного обогащения за 9 месяцев: 3 323 рубля 24 копейки х 9 месяцев = 29 909 рублей 16 копеек).

Неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 50 601 рубль 60 копеек (размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м площади помещения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (решение Смоленского городского Совета от 22.12.2009 № 1345): 8 рублей 40 копеек, площадь помещения: 502 кв. м, сумма в месяц: 502 кв. м х 8,40 рублей = 4 216 рублей 80 копеек, сумма неосновательного обогащения за 12 месяцев: 4 216 рублей 80 копеек х 12 месяцев = 50 601 рубль 60 копеек).

Задолженность по договору № 517/11 ТО за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 52 348 рублей 56 копеек (размер платы за содержание и ремонт 1 кв. м площади помещения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (договор № 517/11 ТО):              8 рублей 69 копеек, площадь помещения 502 кв. м, сумма в месяц: 502 кв. м х 8,69 рублей = 4 362 рубля 38 копеек, сумма долга за 12 месяцев: 4 362 рубля 38 копеек х 12 месяцев = 52 348 рублей 56 копеек).

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчиком произведена оплата в размере 22 143 рублей 22 копеек (л. д. 44 – 45).

Таким образом, сумма задолженности за 2009 – 2011 годы составила: 29 909 рублей 16 копеек + 50 601 рубль 60 копеек + 52 348 рублей 56 копеек – 22 143 рубля 22 копейки = 110 716 рублей 10 копеек.

Расчет произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (502 кв. м) и тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных органом местного самоуправления.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Доказательства того, что указанные тарифы является экономически необоснованными, не представлены; решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении размера тарифа за содержание общего имущества в материалах дела отсутствуют.  

Доказательства того, что истцом услуги по содержанию многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, а также контррасчет, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 110 716 рублей 10 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя – ИП Виноградову В.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 по делу № А62-351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Веры Михайловны (город Смоленск, ОГРНИП 304673136600292,                     ИНН 673000244370) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина