Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А62-4770/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2009 года

Дело № А62-4770/2007

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    -  Никуловой М.В.

судей                                       -  Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Раздан» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 декабря 2008 года по делу № А62-4770/2007 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Раздан», д. Сож Смоленской области, к открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество АКБ «Союзобщемашбанк», г. Москва, о взыскании страхового возмещения и по встречному иску открытого акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Раздан», д. Сож Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество АКБ «Союзобщемашбанк», г. Москва, о признании договора страхования недействительным,

            при участии: 

от истца: Петрохалкина А.М., представителя, доверенность б/н от 20.02.2008;            Сукиасяна Д.А., главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Раздан»;

от ответчика: Тарасовой Н.А., представителя, доверенность №67-01/386570 от 15.01.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Раздан» (далее – КФХ «Раздан»),             д. Сож Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ОАО «Ресо-Гарантия»), г. Москва, о взыскании страхового возмещения в сумме                  1 577 037 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании 3 448 513 руб. страхового возмещения (том 4, л.д. 22-28). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик – ОАО «Ресо-Гарантия»,  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск к КФХ «Раздан» о признании недействительным договора страхования № 8-П от 03.03.2004 (том 2, л.д. 75).

            Протокольным определением суда первой инстанции от 11.04.2008 встречное исковое заявление принято к производству (том 2, л.д. 99-100).

Определением суда от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество АКБ «Союзобщемашбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Союзобщемашбанк»), г. Москва, (том 2, л.д. 30-31).

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 (судья Молокова Е.Г.) производство по делу в части требований КФХ «Раздан» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска отказано (том 4, л.д. 30-39).

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, КФХ «Раздан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы уточнил, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и прекращения производства по делу.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на ошибочность вывода суда о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 10.3.4 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей. Указывает, что страховщик не требовал предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. По его мнению, несоблюдение страхователем трехдневного срока подачи заявления не освобождает страховщика от выполнения обязательств по договору страхования. Отмечает, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2482/2004, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что течение срока исковой давности началось с момента получения письма ГУ «Смоленский ЦГМС» № 01/128 от 20.04.2006, то есть с апреля 2006 года. Заявитель ссылается на перерыв срока исковой давности в сентябре 2005 года в связи с совершением страховой компанией действий, свидетельствующих о признании долга. В связи с этим считает, что предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не был пропущен истцом.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Ссылается на необходимость применения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть, по ее мнению, с момента наступления страхового случая у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском. Пояснил, что перечисление денежных средств по платежному поручению №163 от 22.09.2005 производилось в качестве оказания благотворительной помощи истцу, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство имеет тяжелое материальное положение. Указал, что ответчик не оспаривает решение суда в части отказа ему в удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и прекращения производства по делу, а ответчиком не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требований КФХ «Раздан» о взыскании страхового возмещения в сумме 3 448 513 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2009.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2004 между ОАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и КФХ «Раздан» (страхователь) был заключен договор страхования № 8-П следующего имущества: животноводческой фермы, тепличного комбината и дома сроком действия  с 10.03.2004 по 09.03.2005 (том 1, л.д.11-15).

Согласно п. 1.2 указанного договора он был заключен на основании «Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» ОАО «Ресо-Гарантия» и дополнительных условий № 5 «Страхование от стихийных бедствий», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 2.1 договора к числу страховых случаев стороны отнесли ущерб, в застрахованном имуществе в результате гибели и/или повреждения имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, даже если удар молнии или взрыв газа не вызвали пожара.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 страховщик обязался возмещать разумные и целесообразно произведенные при наступлении страхового случая расходы по уменьшению ущерба (тушению пожара, предупреждению его распространения, спасению имущества иным способом), по расчистке территории и слому строений после страхового случая.

На основании договора страхования № 8-П КФХ «Раздан» был выдан полис Ю № 1009291 от 09 марта 2004 года страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (том 1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 9.6 договора и полисом страхования выгодоприобретателем по договору страхования является филиал АКБ «Союзобщемашбанк» в г. Смоленске.

В период с 20 по 24 ноября 2004 года в результате обильного снегопада и сильного ветра произошло обрушение стекол в металлических переплетах тепличного комбината.  В связи со случившимся, КФХ «Раздан» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 977 от 23.12.2004 страховщик сообщил страхователю о невозможности произвести осмотр места происшествия для определения размера ущерба в связи с неблагоприятными погодными условиями (том 1, л.д. 17).

23.05.2005 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что событие, произошедшее в период с 20 по 24 ноября 2004 года, не является страховым случаем (том 1, л.д. 65).

Неисполнение ОСАО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору страхования явилось основанием  для обращения КФХ «Раздан» с настоящим  иском в суд. В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о признании заключенной между сторонами сделки страхования недействительной.

Рассматривая спор по существу, суд области установил факт ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору страхования и, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, заявленный ответчиком – ОСАО «Ресо-Гарантия», отказал в удовлетворении первоначального иска. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным. При этом суд исходил из недоказанности страховщиком факта отсутствия интереса у ОАО АКБ «Союзобщемашбанк» при заключении договора в сохранении застрахованного имущества.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора  страхования № 8-П от 03.03.2004.

           Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентированы правоотношения, вытекающие из договора страхования.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа указанной нормы следует, что обязательство страховщика по выплате  страхового возмещения возникает из договора страхования и не является его ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309        Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из заявления о выплате страхового возмещения от 03.12.004, в качестве наступившего страхового случая КФХ «Раздан» называет обрушение стекол тепличного