Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А23-6984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 момент существования спорных правоотношений, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в  пункте 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг связи подтверждается  материалами дела. Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании утвержденных тарифов на соответствующие услуги и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что  ответчик  обращался к обществу  с заявлением о прекращении оказания услуг связи воинской части, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в сумме 565 060 рублей 42 копеек.

Довод заявителя о неправомерности  удовлетворения заявленных требований в части  услуг, оказанных в период после истечения срока действия контракта и до заключения нового  контракта, по причине несоблюдения требований Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не принимается судом.

В соответствии с частью 1  статьи 93 Закона № 44-ФЗ  закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  может осуществляться заказчиком, в частности,  в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности  субъектов естественных монополий  в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Истец относится к  субъектам естественных монополий, в отношении него осуществляется  государственное регулирование и контроль.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 утвержден Перечень услуг  общедоступной  электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование  тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная  служба по тарифам. Согласно постановлению  предоставление  междугородного и местного  телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной  телефонной связи для передачи  голосовой информации, факсимильных сообщений и данных относится  к услугам общедоступной электросвязи, а значит, является видом деятельности, отнесенным к сфере  деятельности субъектов естественных  монополий  

Таким образом,  размещение  заказа на услуги  местной и междугородной связи  в любом случае было бы  осуществлено  у единственного поставщика  в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах неприменение конкурентных способов размещения заказа на спорные услуги  не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. При этом предоставление услуг связи ответчику связано с необходимостью обеспечения безопасности государства, факт пользования услугами подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Учитывая наличие длящихся и регулярных отношений между сторонами по оказанию услуг связи, необходимость беспрерывного предоставления оператором услуг связи войсковой части, направленность деятельности общества, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания предъявленной к оплате стоимости услуг.

Довод заявителя о том, что ответчик является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому с него неправомерно  взыскана  уплаченная истцом госпошлина, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2015 по делу № А23-6984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова