Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А62-1079/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «МРР» (г. Москва,                                ОГРН 1097746402907, ИНН 7743748543) – Яковлева А.Е. (доверенность от 19.03.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адвако»   (г. Москва, ОГРН 1085015000278, ИНН 5006012548), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» (г. Вязьма,              ИНН 6722040317, ОГРН 1126733003286), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2015 по делу                   № А62-1079/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «АДВАКО» (далее – ООО «Консалтинговая группа «АДВАКО») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» (далее – ООО «Вяземский электротехнический завод») о взыскании задолженности в сумме 1 410 000 руб., пени в сумме 420 180 руб. за период с 07.04.2014 по 30.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 168 руб. 75 коп. за период с 07.04.2014 по 16.02.2015.

Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МРР» (далее – ООО «МРР»).

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил отказ от иска в части взыскания пени в сумме 420 180 руб.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом: взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 648 руб. 13 коп. за период с 07.04.2014 по 07.04.2015.

Указанные частичный отказ от иска и уточнения размера исковых требований приняты судом.

Решением суда от 07.05.2015 производство по делу в части взыскания пени в размере 420 180 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 147 – 151). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «Вяземский электротехнический завод» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МРР» (продавец) и ООО «Вяземский электротехнический завод» (покупатель) 05.02.2014 заключен договор № 6/0502 (далее – договор) (т. 1, л. д. 62 – 64), по условиям пункта 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил товар в количестве и по цене в соответствии с ведомостью поставки (спецификацией), указанной в приложении 1, и с техническими характеристиками, указанными в приложении 2, прилагаемыми к договору (т. 1, л. д. 65 – 67).

Сроки оплаты установлены в пункте 4.4 договора – в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «МРР» поставило в адрес  ООО «Вяземский электротехнический завод» товар на общую сумму 1 410 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.02.2014 (т. 1, л. д. 70).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем у последнего перед ООО «МРР» образовалась задолженность в сумме 1 410 000 руб.

Между ООО «МРР» и ООО «Консалтинговая группа «АДВАКО» 21.01.2015 был заключен договор уступки права требования № 6/2101 (т. 1, л. д. 71 – 74), в соответствии с которым ООО «МРР» уступает, а ООО «Консалтинговая группа «АДВАКО» принимает право требования к ООО «Вяземский электротехнический завод», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, которые возникли у               ООО «МРР» к ООО «Вяземский электротехнический завод» на основании договора от 05.02.2014 № 6/0502.

К цессионарию перешло помимо права требования основного долга также право на взыскание пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт уступки права требования сторонами не оспаривается, третье лицо также подтверждает переход права требования к истцу, возражения в указанной части отсутствуют.

Договор цессии соответствует вышеуказанным нормам права, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В претензии от 30.01.2015 об уплате долга и пени по договору                             ООО «Консалтинговая группа «АДВАКО» уведомило ООО «Вяземский электротехнический завод» о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 30.01.2015, опись вложения в ценное письмо и почтовое уведомление о получении ответчиком претензии (т. 1, л. д. 76 – 81).

Таким образом, право требования с ООО «Вяземский электротехнический завод» оплаты задолженности по договору поставки возникло у ООО «Консалтинговая группа «АДВАКО» на основании договора уступки в силу приведенных норм права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается, что она подписана со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя – ООО «Вяземский электротехнический завод».

Принимая во внимание, что товарная накладная подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «Вяземский электротехнический завод», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемой товарной накладной от 10.02.2014 № 7 получен лицом, действовавшим в интересах ответчика.

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарной накладной (т. 1,              л. д. 70).

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность перед истцом составляет 1 410 000 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 1 410 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.04.2014 по 07.04.2015 в сумме 116 648 руб. 13 коп.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395              ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 07.04.2015, исходя из ставки рефинансирования         8,25 % годовых, в сумме 116 648 руб. 13 коп. Расчет (т. 1, л. д. 108) судом проверен и признан правильным.

То обстоятельство что товар по накладной не оприходован на складе ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок оприходования товара на своем складе является внутренней процедурой покупателя и не влияет на взаимоотношения между продавцом