Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А23-2444/08Г-19-148. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителю истца о том, что он не является продавцом                             ИП Громова А.С.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на то, что Кулик С.И. был наделен полномочиями продавца, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком контрафактной продукции – компакт-диска в формате МР3 с записью вышеуказанных музыкальных произведений  под названием «Иван Кучин», в материалах дела нет и истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Что касается записи на видеокассете, то к материалам дела она судом области не приобщена, в связи с чем, отсутствует возможности ее идентификации.

Утверждение апеллянта  о том, что факт реализации контрафактного компакт-диска подтвержден свидетельскими показаниями, подлежит отклонению в связи со следующим.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате  МР 3 с записью музыкальных произведений, авторские и смежные права на распространение   которых принадлежат истцу, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Не может быть признано обоснованным и утверждение подателя жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о фальсификации представленного истцом компакт-диска. В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства является правом, а не обязанностью стороны, участвующей в деле. В то же время отсутствие такого заявления со стороны ответчика априори не свидетельствует о факте реализации им этого компакт-диска. Тем более, что отсутствие такого заявления со стороны ответчика не влияет на выводы суд о недоказанности истцом факта распространения контрафактной продукции.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статей 6, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в заинтересованности судьи в исходе дела,  не принимается судебной коллегией как не подтвержденная  предусмотренными законами способами доказывания. Тем более, что в случае наличия сомнений в беспристрастности судьи у истца имелась предусмотренная главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить ему отвод, который подлежал бы рассмотрению в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о необоснованном указании судом на разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», который изменен и частично отменен в связи с введением части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается, поскольку в указанной части поименованный правовой акт является действующим.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ЗАО «Классик Компани».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2008 года по делу №А23-2444/08Г-19-148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова