Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А54-5930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

"Ферросистема", расположенный в вышеуказанных товарных накладных и оттиск печати ООО "Ферросистема", расположенный в карточке с образцами подписи и печати по расчетным счетам ООО "Ферросистема" и в заявлении о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ОАО "Промсвязьбанк" от 13.05.2013, нанесены, соответственно разными печатями. Оттиск печати ООО "Ферросистема", расположенный в вышеуказанных карточке с образцами подписи и печати и в заявлении о присоединении от 13.05.2013 - нанесены с помощью одного и того же клише.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товарные накладные как в спорный период, так за период апрель 2013, содержат подписи не директора ООО "Ферросистема" Шишловой О.А., а другого одного лица, с подражанием ее подлинным подписям.

Оттиск печати ООО "Ферросистема", расположенный на товарных накладных за период с 05.04.2013 по 28.06.2013 - нанесен с помощью одного и того же клише.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт получения ответчиком товара и его оплата по товарным накладным № 50 от 05.04.2013 на сумму 15619024,97 руб., № 51 от 08.04.2013 на сумму 17545300,65 руб.; № 52 от 08.04.2013 на сумму 1442335,86 руб.; № 53 от 08.04.2013 на сумму 7972083,45 руб.; № 54 от 10.04.2013 на сумму 846916,83 руб.; № 55 от 11.04.2013 на сумму 5050656,19 руб.; № 56 от 11.04.2013 на сумму 2831635,37 руб.; № 57 от 12.04.2013 на сумму 2536010,83 руб.; № 58 от 13.04.2013 на сумму 13139704,80 руб.; № 59 от 15.04.2013 на сумму 19231488,43 руб.; № 60 от 15.04.2013 на сумму 16946199,68 руб.; № 61 от 16.04.2013 на сумму 2879749,89 руб.; № 62 от 17.04.2013 на сумму 9280805,66 руб.; № 63 от 19.04.2013 на сумму 2845037,30 руб.; № 64 от 19.04.2013 на сумму 906165,42 руб.; № 65 от 19.04.2013 на сумму 3049921,28 руб.; № 66 от 22.04.2013 на сумму 1076578,31 руб.; № 67 от 23.04.2013 на сумму 3690835,03 руб.; № 68 от 24.04.2013 на сумму 30385738,25 руб.; № 69 от 24.04.2013 на сумму 19583477,57 руб.; № 70 от 24.04.2013 на сумму 5577708,97 руб.; № 71 от 26.04.2013 на сумму 2816150,94 руб.; № 72 от 26.04.2013 на сумму 12045211,30 руб.; № 73 от 26.04.2013 на сумму 2799649,12 руб.; № 74 от 26.04.2013 на сумму 8243360 руб.; № 75 от 29.04.2013 на сумму 11547342,06 руб.; № 76 от 29.04.2013 на сумму 6631043,04 руб.; № 77 от 29.04.2013 на сумму 5304834,43 руб., а также частично по товарной накладной № 78 от 01.05.2013 на сумму 5501488,66 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что поставки товара по спорным товарным накладным на общую сумму 380695214 руб. 49 коп. не было, так как товарные накладные подписаны не директором ООО "Ферросистема", а иным неустановленным лицом, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из положений ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На спорных товарных накладных имеется оттиск печати ООО "Ферросистема".

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данных документах.

Спорные товарные накладные, а также накладные, по которым товар был отгружен и оплачен в более ранний период, подписаны также не директором ответчика, что подтверждено заключением эксперта и свидетельскими показаниями.

Взаимоотношения между поставщиком и покупателем носили длящийся характер. Ранее товар приобретался, производилась его оплата, принятие товара осуществлялось без заявления ответчиком возражений в части получения товара неуполномоченными лицами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что товар по спорным накладным получен без замечаний одним неустановленным лицом, которое и ранее также получало товар, впоследствии оплаченный ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно истец, правомерно полагал, что полномочия лица, принявшего товар, явствуют из обстановки (ст.ст. 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции учтено, что представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями также подтверждается, что количество отгруженного товара, поставленного истцом по железнодорожным вагонам, совпадает с наименованием и количеством товара, отгруженного ответчиком своим контрагентам (л.д.70-139 т.4, л.д.1-146 т.5).

Спорные поставки, момент которых приурочен к погрузке товара в вагоны, имели место 01.05.2013, 06.05.2013, 09.05.2013, 13.05.2013, 14.05.2013, 15.05.2013, 20.05.2013, 23.05.2013, 27.05.2013, 28.05.2013, 31.05.2013, 03.06.2013, 04.06.2013, 05.06.2013, 07.06.2013, 10.06.2013, 11.06.2013, 12.06.2013, 13.06.2013, 14.06.2013, 17.06.2013, 18.06.2013, 19.06.2013, 20.06.2013, 24.06.2013, 26.06.2013, 28.06.2013.

Указанные даты соответствуют датам в товарных накладных в приеме груза и железнодорожных накладных. Номера вагонов, указанные в спорных товарных накладных соответствуют номерам вагонов в товарных накладных ответчика, а также в железнодорожных накладных и квитанциях о приеме груза.

Таким образом, количество и характеристики (наименование) товара, полученного от истца, соответствует наименованию и количеству товара, реализованного ответчиком своим контрагентам (покупателям). Указанная в товарных накладных, представленных истцом, информация (номера вагонов, наименование и объем товара) позволяет сопоставить товар полученный ответчиком и переданный им своим контрагентам.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом представлены документы, совокупность которых подтверждает наличие факта передачи товара ответчику.

Таким образом, с учетом приведенных норм, а также с учетом сложившихся отношений сторон по приемке товара, обстоятельство получения ООО "Ферросистема" товара по спорным накладным считается установленным.

Обязанность ответчика оплатить товар связана с поставкой и принятием товара.

Согласно статье 65 Кодекса, на истце лежит бремя доказывания поставки товара, а на ответчике бремя доказывания принятия либо непринятия товара.

В судебном заседании  суда первой инстанции представитель ООО "Ферросистема" ссылаясь на ст.161 Кодекса, заявил о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела истцом, а именно спорных товарных накладных, ссылаясь на то, что  указанные товарные накладные подписаны не генеральным директором ООО "Ферросистема", а не установленным лицом, своего одобрения на их оформление иным лицам Шишлова О.А. не давала.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции руководствуясь статьями 159, 161 Кодекса обоснованно его отклонил, с учетом следующего.

Товарные накладные, при аналогичном оформлении документов по более ранним поставкам, которые не являются спорными, были оплачены ответчиком без каких- либо замечаний, также содержат подпись от имени генерального директора ООО "Ферросистема" не Шишловой О.А., а одного другого неустановленного лица, которое подписало накладные, не оплаченные ответчиком. Указанное следует из пояснений свидетеля Шишловой О.А., из экспертного заключения от 07.11.2014 №1097/1-3.

Таким образом, поскольку ООО "Ферросистема" доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представило, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания основной задолженности.

Обоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорный товар в этом же периоде закупался у иных лиц - ООО "Мегастрой", ООО "ТР-Техник" (л.д.18-63 т.12). Поскольку такая поставка  не опровергает поставку товаров истцом в адрес ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 38069521 руб. 45 коп.

Согласно пункту 8.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 29.09.2013 по 09.01.2014 составила 38069521 руб. 45 коп. (л.д.92 т.3). Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленной сумме - 38069521 руб. 45 коп.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных (неотражение грузоотправителя) и об отсутствии поставки по данным накладным подлежит отклонению, поскольку в указанных товарных накладных указан адрес доставки товара ответчику, как грузополучателя товара, товарные накладные подписаны продавцами ответчика, и заверены печатью ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения полномочий лиц, принявших товар, не могут быть приняты судом как доказательства, опровергающие факт доставки (получения ответчиком) товара по спорным накладным. Неотражение в спорных товарных накладных грузоотправителя свидетельствует лишь о нарушении организацией законодательства о бухгалтерском учете, а не об отсутствии поставки товара.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, относительно того, каким образом печать, принадлежащая ответчику, была проставлена на спорных накладных. Ответчик не представил доказательств того, что печать ему не принадлежит. Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Содержащиеся в товарных накладных сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Способ отметки товарной накладной путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все накладные, в том числе и неоспариваемые скреплены именно печатью ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которою аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заверение печатью подписи конкретного лица свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени ответчика, что в дальнейшем подтверждено частичной оплатой ответчиком принятого товара.

Факт последующей оплаты поставленного товара свидетельствует об одобрении действий указанных лиц по приемке товара. Полномочия лиц, осуществлявших приемку товара со стороны ответчика, явствовали из обстановки, так как приемка товара производилась ООО "Ферросистема", неоднократно, в течение длительного периода времени.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-8325/2013 от 26.01.2015, №А09-6051/2012 от 21.08.2013.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную