Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А54-5930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 августа 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-5930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  03.08.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ферросистема» - Кондратова А.В. (доверенность от 01.02.2014), Строева И.А. (доверенность от 01.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИПАЙП" – Бачинской А.А. (доверенность от 27.05.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, общества с ограниченной ответственностью «Ферросистема» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2015 по делу № А54-5930/2015 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИПАЙП" (ОГРН 1097746459250) к обществу с ограниченной ответственностью "Ферросистема" (ОГРН 1117746307568) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой", общества с ограниченной ответственностью "ТР-Техник" о взыскании суммы основного долга в размере 380695214 руб. 49 коп. и неустойки в размере 38069521 руб. 45 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИПАЙП" (далее по тексту ООО "МУЛЬТИПАЙП") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферросистема" (далее по тексту ООО "Ферросистема") о взыскании суммы основного долга по договору поставки №1ФС от 18.05.2011 в размере 380695214 руб. 49 коп., неустойки в размере 38069521 руб. 45 коп. (с учетом уточнений - л.д.139-141 т.3).

Решением суда от 06.04.2015 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ферросистема" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИПАЙП" задолженность в сумме 380695214 руб. 49 коп., неустойку в сумме 38069521 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ООО "Ферросистема", не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт поставки товара, спорные накладные подписаны неуполномоченным лицом, наличие оттиска печати на спорных накладных не свидетельствуют о реальности сделки.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2011 между ООО "МУЛЬТИПАЙП" (Поставщик) и ООО "Ферросистема" (Покупатель) заключен договор поставки товара № 1 ФС (далее - договор).

По условиям договора Поставщик обязуется поставить Покупателю ферросплавы (далее Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен в течение 90 календарных дней со дня поставки. По истечении указанного срока Покупатель обязуется оплатить полную стоимость поставленного товара, если по соглашению сторон срок оплаты данного товара не был продлен, или если Поставщик не потребует возврата товара.

Споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего Договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию в течение 30 дней, со дня получения. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, Договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований.

В рамках указанного договора поставки истец в период с 18.05.2011 по 28.06.2013 поставлял ответчику товар - металл различного ассортимента (ферроси-ликомарганец, олово, марганец металлический, ферромарганец, ферросилиций и.др.), на общую сумму 2 252 886 171 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, оплатив переданный товар только в сумме 1 872 190 956,51 руб. (л.д.117-150 т.10, л.д.1-141 т.11).

Оплата за товар в сумме 380 695 214 руб. 49 коп. ответчиком не произведена.

Согласно пункту 8.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

На основании указанного положения договора истцом начислена неустойка в размере 38 069 521 руб. 45 коп.

Претензией от 28.08.2013 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки № 1ФС от 18.05.2011 в сумме 380695214 руб. 49 коп., а также неустойку в размере 38069521 руб. 45 коп. (л.д. 115,116 т.1).

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями  309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 18.05.2011 № 1ФС, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в период с 18.05.2011 по 28.06.2013 истец поставлял ответчику товар - металл различного ассортимента (ферросиликомарганец, олово, марганец металлический, ферромарганец, ферросилиций и.др.), на общую сумму                       2 252 886 171 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11-85 т.1, л.д.1-88 т.9)

Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, оплатив переданный товар только в сумме 1 872 190 956,51 руб.

Оплата за товар в сумме 380 695 214 руб. 49 коп. по товарным накладным (л.д.34-88 т.9): № 78 от 01.05.2013 на сумму 5501488,66 руб.; № 79 от 06.05.2013 на сумму 9176982,71 руб.; № 80 от 06.05.2013 на сумму 16746109,82 руб.; № 81 от 06.05.2013 на сумму 84251,52 руб.; № 82 от 09.05.2013 на сумму 11976219 руб.; № 83 от 13.05.2013 на сумму 2362840,31 руб.; № 84 от 14.05.2013 на сумму 19736615,97 руб.; № 85 от 15.05.2013 на сумму 26347588,61 руб.; № 86 от 20.05.2013 на сумму 8890525,92 руб.; № 87 от 23.05.2013 на сумму 9124294,16 руб.; № 88 от 27.05.2013 на сумму 10726585,71 руб.; № 89 от 28.05.2013 на сумму 5756261,80 руб.; № 90 от 31.05.2013 на сумму 11962137,24 руб.; № 91 от 03.06.2013 на сумму 1927177,55 руб.; № 92 от 03.06.2013 на сумму 3874520,06 руб.; № 93 от 03.06.2013 на сумму 20074014,27 руб.; № 94 от 03.06.2013 на сумму 14951816,16 руб.; № 95 от 04.06.2013 на сумму 4223832,77 руб.; № 96 от 04.06.2013 на сумму 3150658,34 руб.; № 97 от 05.06.2013 на сумму 2994660,10 руб.; № 98 от 07.06.2013 на сумму 8557865,49 руб.; № 99 от 07.06.2013 на сумму 9120584,92 руб.; № 100 от 10.06.2013 на сумму 1826056,61 руб.; №101 от 11.06.2013 на сумму 9173398,23 руб.; № 102 от 11.06.2013 на сумму 5674644,95 руб.; № 103 от 12.06.2013 на сумму 24918387,39 руб.; № 104 от 12.06.2013 на сумму 5840813,21 руб.; № 105 от 13.06.2013 на сумму 21843165,26 руб.; № 106 от 14.06.2013 на сумму 11660608,19 руб.; № 107 от 17.06.2013 на сумму 9217110,12 руб.; № 108 от 17.06.2013 на сумму 5298628,05 руб.; № 109 от 17.06.2013 на сумму 8641017,44 руб.; № 110 от 17.06.2013 на сумму 319733,64 руб.; № 111 от 17.06.2013 на сумму 8427525,53 руб.; № 112 от 18.06.2013 на сумму 1190158,17 руб.; № 113 от 19.06.2013 на сумму 9240150,78 руб.; № 114 от 20.06.2013 на сумму 10233463,86 руб.; № 115 от 24.06.2013 на сумму 1791366,30 руб.; № 116 от 26.06.2013 на сумму 15161373,29 руб.; № 117 от 26.06.2013 на сумму 9283906,06 руб.; № 118 от 26.06.2013 на сумму 9308997,69 руб.; № 119 от 28.06.2013 на сумму 9528289,65 руб., ответчиком не произведена.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки № 1ФС от 18.05.2011 в сумме 380 695 214 руб. 49 коп., а также неустойку в размере 38 069 521 руб. 45 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензионный порядок истцом соблюден, и его соблюдение ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по товарным накладным, в которых содержатся даты, указание на наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара.

Получение товара посредством оформления товарных накладных осуществлено директором ООО "Ферросистема" Шишловой Ольгой Александровной, о чем свидетельствует наличие ее подписи, расшифровка фамилии и инициалы указанного лица в данных накладных. При этом подпись Шишловой О.А. скреплена печатью организации-ответчика.

Ответчик в обоснование отсутствия поставки по спорным накладным указал, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 08.09.2014 в качестве свидетеля допрошен бывший генеральный директор ООО "Ферросистема" Шишлова Ольга Александровна, которая пояснила, что ведение переговоров с контрагентами, организационными монетами, связанными с деятельностью общества она не занималась. При этом указала, что во всех документах общества, в том числе бухгалтерских, где указана ее фамилия, стоит ее подпись. Товарные накладные всегда подписывала она лично.

Относительно подписи на товарных накладных, оформленных как в спорный период, так и в более ранний период, представленные свидетелю на обозрение, пояснила, что подпись от ее имени выполнена не ей.

Представителями ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кокеткиной Ирине Владиславовне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Выполнен ли рукописный текст подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ферросистема" Шишловой Ольгой Александровной конкретным лицом Шишловой Ольгой Александровной или иным лицом, на спорных товарных накладных.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 08.09.2014 по делу № А54-5930/2013, был продлен до 08.12.2014, также перед экспертом поставлены два дополнительных вопроса:

- Выполнен ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Ферросистема" на перечисленных товарных накладных и договоре поставки № 1 ФС от 18.05.2011, с использованием одной и той же или разными печатями?

- Выполнен ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Ферросистема" на перечисленных товарных накладных и карточки с образцами подписи и печати по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Ферросистема" предоставленной ОАО "Промсвязьбанк" с использованием одной и той же или разными печатями?

Заключения эксперта от 07.11.2014 №1097/1-3 и от 04.12.2014 № 1241/1-3 поступили в арбитражный суд 11.11.2014 и 08.12.2014 (соответственно), в связи с чем производство по делу возобновлено определением суда от 10.12.2014.

Согласно заключению от 07.11.2014 №1097/1-3 (л.д.48-62 т.8) эксперт сделал следующие выводы: семьдесят подписей от имени Шишловой О.А., расположенных в строке: "Груз получил грузополучатель" в исследуемых товарных накладных выполнены не Шишловой Ольгой Александровной, а другим одним лицом, с подражанием ее подлинным подписям.

Согласно заключению от 04.12.2014 № 1241/1-3 (л.д.118-139 т.8) эксперт сделал следующие выводы: ответить на вопрос выполнен ли оттиск печати ООО "Ферросистема" на перечисленных выше 70 товарных накладных и договоре поставки № 1 ФС от 18.05.2011, с использованием одной и той же или разными печатями, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Оттиск печати ООО "Ферросистема", расположенный в вышеуказанных товарных накладных - нанесены с помощью одного и того же клише. Оттиск печати ООО