Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А68-5466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адреса юридического лица» (далее – постановление № 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о месте нахождения общества: 300901, г. Тула,  Московское шоссе, д. 1-у.

Уведомление об отказе от договора направлено обществу по данному адресу.

То обстоятельство, что оно вручено, по утверждению общества неуполномоченному лицу, не влияет на правовые последствия  прекращения  договора.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было  принять все необходимые меры, в том числе организовать  свою работу, чтобы  обеспечить получение адресованной ему корреспонденции по адресу своего местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в материалах дела  имеется направленное министерством в адрес общества повторно   уведомление об отказе от договора, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения» (т. 6, л. д. 25).

С учетом того, что на дату принятия решения суда  истек месячный срок и повторно направленного уведомления об отказе от договора, предусмотренный  пунктами 7.5, 7.6, и у общества отсутствовали правовые основания для пользования спорным участком,  судебный акт является правильным и по данному основанию.

Таким образом, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт прекращения договорных отношений сторон, являются письменные уведомления в адрес ответчика. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, получив 29.10.2014 уведомление об отказе от договора аренды (т. 3, л. д. 30),  общество  не возвратило министерству спорный земельный участок, в связи с чем суд обоснованно возложил на него  обязанность по такому возврату.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку основания для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю,  общество данную обязанность не исполнило, факт пользования  земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное министерством требование об освобождении земельного участка.

Несогласие министерства с установленным судом сроком освобождения земельного участка не принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, установление конкретного срока совершения действий является прерогативой суда.

С учетом характера предполагаемого исполнения судебного акта, а также предоставленного суду права определять срок совершения ответчиком определенных действий, принимая во внимание период времени года, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с установленным судом сроком освобождения земельного участка.

Документального обоснования установления более короткого срока, чем определил суд, министерством не приведено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционных жалобах  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку министерство в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит. Расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе общества подлежат отнесению на  заявителя. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2015 по делу № А68-5466/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Ю.А. Волкова