Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А09-1924/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

активов последнего.

Кроме того, на дату совершения спорного списания в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Согласно п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 4.4.4. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика (ОАО «Брянскэнергосбыт») предоставлять кредитору ежеквартально бухгалтерскую отчётность.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик предоставлял банку бухгалтерскую отчетность, согласно которой, по состоянию на 30.09.2012 денежные обязательства клиента составляют 3 642 792 руб., при этом стоимость имущества (активы баланса) составляет 4 973 087 000 руб., а выручка ОАО «Брянскэнергосбыт» составила             6 316 194 000 руб. (т.3 л.д. 120-145).

Стоимость активов ОАО «Брянскэнергосбыт» по состоянию за 2012 год, согласно балансу, представленному в банк, составила 3 040 693 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отражено, что имеющиеся у банка данные бухгалтерской отчетности не указывали на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорном периоде.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ОАО АКБ «МИнБ» знал либо должен был знать о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ОАО АКБ «МИнБ» о наличии у ОАО «Брянскэнергосбыт» признаков неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего, заявленные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной инстанцией.

Пунктом 12.1 Постановления N 63 относительно платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ВАС РФ указал, что по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

Поскольку в связи с происходящим в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышал сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышало указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового кредита устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

В разъяснениях, изложенных в абзаце четвертом пункта 12.1 Постановления N 63, предусматривается иной правовой подход к выяснению вопроса о выявлении потерь конкурсной массы должника при совершении сделок с предпочтением по договору о кредитования банковского счета (предоставление овердрафта), который в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств получить кредит отдельными траншами, в пределах лимита задолженности и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Пунктом 1.1 кредитного договора № 50-02-14/1крл от 24.02.2012 установлено, что банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 500 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых (л.д. 98-106 том 3).

Дополнительным соглашением №2 от 06.08.2012 к кредитному соглашению установлен срок возврата транша: 28.08.2012 – 50 000 000 руб., 27.09.2012 – 50 000 000 руб., 29.10.2012 – 100 000 000 руб., 28.11.2012 – 100 000 000 руб., 27.12.2012 – 120 000 000 руб., 29.01.2013 – 40 000 000 руб., 20.02.2013 – 40 000 000 руб.

Анализ представленной ОАО АКБ «МИнБ» выписки по операциям по счету должника за период с 09.10.2012 по 12.04.2013 показывает, что должником погашался основной долг по кредитной линии в следующем порядке: 28.08.2012 – 50 000 000 руб., 27.09.2012 – 50 000 000 руб., 29.10.2012 – 100 000 000 руб., 28.11.2012 – 40 640 293 руб. 77 коп., 27.12.2012 – 29 259 945 руб. 69 коп., 29.01.2013 – 10 534 455 руб. 91 коп., 20.02.2013 – 172 645 997 руб. 04 коп. Всего фактически за указанный период было погашено 453 080 692 руб. 40 коп., при этом задолженность по кредиту составила 46 919 907 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последняя сумма в размере 172 645 997 руб. 04 коп. шла в погашение уже просроченного основного долга , начиная с ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращенная общая сумма долга (453 080 692 руб. 40 коп.) не превышает суммы лимита кредитования (500 000 000 руб.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность Банка при принятии платежей должника по погашению кредитных обязательств.

В материалы дела представлена справка от 06.02.2015 № 50-05-34КТ/18 (т.3 л.д.111) из которой следует, что за период с 24.02.2012 по 21.11.2012 очередь неисполненных в срок распоряжений отсутствовала. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение задолженности по договорам произведено в соответствии с условиями кредитных договоров, досрочного погашения долга по кредитным договорам судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что контрагент был осведомлен о наличии у общества неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку лишение должника статуса субъекта оптового рынка, факт подачи исков, не может указывать на осведомленность ОАО АКБ «МИнБ» о действительном финансовом состоянии ОАО «Брянскэнергосбыт».

Кроме того, ухудшение финансового состояния заемщика, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества у должника, поскольку такое толкование не основано на нормах права, а именно ст.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, предполагаемая осведомленность банка об ухудшении финансового состояния заемщика, но при положительных показателях финансовой отчетности последнего, не может свидетельствовать о том, что кредитор на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения спорных сделок балансовые активы должника не свидетельствовали о его неустойчивом финансовом положении и невозможности исполнять кредитные обязательства. Кроме того, на банковских счетах должника имелись денежные средства, необходимые для исполнения кредитных обязательств по договору.

Более того, судом установлено, что активы ОАО «Брянскэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 рублей, то есть общий размер предъявленных к должнику в судебном порядке претензий (169 357 292 рубля 34 копейки) не превышал размеры активов последнего.

Довод  заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления № 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу указанных разъяснений платеж во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, признается сделкой по передаче должником имущества. При этом очередное гашение кредита, произведенное в соответствии с условиями договора, может, исходя из обстоятельств дела, являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника – клиента банка.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство заявителем жалобы не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу                            № А09-1924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          М.В. Токарева