Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А09-1924/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

31 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-1924/2013

                                                         (20АП-3243/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» Солодухина Дениса Николаевича – Михайловой С.В. (доверенность от 01.06.2015), представителей АКБ "Московский индустриальный банк" – Дульской Е.В. (доверенность от 17.09.2014 № 07-11/713), Пономаревой Т.А. (доверенность от 19.12.2012), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии после перерыва представителей АКБ "Московский индустриальный банк" – Дульской Е.В. (доверенность от 17.09.2014 № 07-11/713), Кабаковой М.В.(доверенность от 01.11.2012), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» Солодухина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2015 по делу № А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее –                                   ОАО «Брянскэнергосбыт», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.08.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Решением суда от 12.02.2014 общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич.

20.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» Солодухина Д.Н. к акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный Банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «МИнБ»), в котором истец просит суд:

1) признать сделки по перечислению ОАО АКБ «МИнБ» денежных средств в период с 19.10.2012 по 28.02.2013 с расчетных счетов ОАО «Брянскэнергосбыт» на общую сумму 369 099 562 руб. 39 коп. недействительными;

2) применить последствия недействительности сделки путем возврата 369 099 562 руб. 39 коп. в конкурсную массу ОАО «Брянскэнергосбыт» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.04.2015 заявление конкурсного управляющего                            ОАО «Брянскэнергосбыт» Солодухина Дениса Николаевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                    ОАО «Брянскэнергосбыт» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 23.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. в жалобе полагает, что в результате совершения сделки банку оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с другими кредиторами должника. Выражает несогласие с выводами суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковой для должника является купля-продажа энергии. Считает, что банку было известно о неплатежеспособности должника.

ОАО АКБ «МИнБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный Банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «МИнБ») (кредитор) и ОАО «Брянскэнергосбыт» (заемщик) был подписан кредитный договор № 50-02-14/1крл от 24.02.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 500 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых (л.д. 98-106 том 3).

Заемщик уплачивает банку до выдачи кредита вознаграждение за открытие и обслуживание кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, дата окончания срока кредитной линии - 22 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора кредит предоставляется частями (траншами) согласно заявкам заемщика, поданным в банк за 3 банковских дня до выдачи очередного транша. Выдача каждого транша производится на основании дополнительного соглашения к договору.

В период с 19.10.2012 по 28.02.2013 со счетов ОАО «Брянскэнергосбыт» в пользу ОАО АКБ «МИнБ» в счет погашения задолженности по указанному выше договору были списаны денежные средства в общем размере 369 099 562 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по списанию банками денежных средств со счетов ОАО «Брянскэнергосбыт» в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 50-02-14/1крл от 24.02.2012, подписанному между ОАО «Брянскэнергосбыт» и ОАО АКБ «МИнБ», при наличии признаков осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО «Брянскэнергосбыт» являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАО «Брянскэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы (кредитные соглашения, предусматривающие право банка на безакцептное списание долга, выписку по операциям на счетах должника, свидетельствующую о перечислении денежных средств и в адрес иных получателей, наряду с ответчиком, график погашения долга, согласованный сторонами договора, свидетельствующий о совершении должником текущих платежей), суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, каждый из оспариваемых платежей, за исключением двух (04.02.2013 на сумму 70 000 000 руб. 00 коп., 27.02.2013 на сумму 92 000 000 руб. 00 коп.) не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Оценивая каждый платеж, как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности, а не в качестве единого действия банка, осуществляемого путем периодического безакцептного списания денежных средств по мере их поступления, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50.

Проверяя процентное соотношение каждого платежа со стоимостью активов должника, суд берет за основу данные бухгалтерского баланса ОАО «Брянскэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2012, согласно которому стоимость активов должника на отчетную дату составила 3 040 693 000 руб. (1% от указанного размера составляет 30 406 930 руб.) и по состоянию на 30.09.2012, согласно которому стоимость активов должника составляла 4 973 087 000 руб. (1% от указанной стоимости активов составляет 49 730 870 руб.), в зависимости от даты совершения оспоренного платежа.

Принимая во внимание, что в данном случае имеются основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, каждый из оспариваемых платежей (за исключением указанных выше) не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной  части.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано обществом 18.03.2013 и принято арбитражным судом к своему производству после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 09.04.2013, в связи с чем, платежи, осуществленные в период с 22.10.2012 по 28.02.2013 подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Ссылаясь на осведомленность контрагента о наличии у ОАО «Брянскэнергосбыт» признаков неплатежеспособности, истец указывает на то, что в период совершения оспоренного платежа на рассмотрении арбитражных судов находились иски о взыскании с ОАО «Брянскэнергосбыт» задолженности в общем размере 1 339 105 967 руб. 25 коп.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, равно как о том, что все иски, предъявленные к должнику, будут удовлетворены.

Судом первой инстанции определено, что активы ОАО «Брянскэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 руб., т.е. общий размер предъявленных к должнику в судебном порядке претензий не превышал размеры