Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А68-6161/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

А53-10062/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по делу  № А23-5899/2013).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 истцом был представлен подробный расчет пени по контракту от 16.08.2012 № 13, начисленных последовательно только на невыполненные в срок работы.

В соответствии с данным расчетом по состоянию на 01.01.2014 невыполненными остались работы на сумму 838 817 рублей 89 копеек (т. 3, л. д. 171-173),  размер пени составил 23 130 575 рублей 33 копейка, а 10 %         штрафа от цены      контракта равен 716 698 рублям 50 копейкам.

Таким образом, общий размер       исковых требований      (правильная цена иска) (23 130 575 рублей 33 копейка + 716 698 рублей 50 копеек)   составляет 23 847 273 рубля 83 копейки.

Суд апелляционной        инстанции     считает    штрафные санкции в размере 23 847 273 рубля 83 копейки также несоразмерными, их размер может быть уменьшен до                          3 500 000 рублей (до размера взысканной судом первой инстанции  общей суммы штрафных санкций).

В связи с этим, решение суда в  части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 3 500 000 рублей является законным и отмене не подлежит.  Возражения ответчика о высоком размере штрафных санкций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы на спорном объекте до настоящего времени в полном объеме не выполнены, а часть работ выполнена с отступлением от качества, что в свою очередь подрядчиком (ответчиком) не отрицалось.

Исходя из неправильно определенной истцом цены иска, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей, рассчитанную исходя из заявленных к взысканию штрафных санкций на  общую сумму 40 278 455 рублей 70 копеек.

С учетом правильной цены иска (23 847 273 рубля 83 копейки) в доход федерального бюджета с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина по иску в размере 118 412 рублей 06 копеек, а не 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ответчик считает взыскание с него судом госпошлины по иску необоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Пленума № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 8 Пленума № 81).  

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Как усматривается из материалов дела, определением от 02.07.2014 (т. 1, л. д. 1-4) истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до окончания дела, но не более чем на один год.

Государственное учреждение Тульской области «Тульский городской центр социального обслуживания населения № 1» является истцом по делу.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из указанного, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как следует из материалов дела, в спорных правоотношениях государственное учреждение Тульской области «Тульский городской центр социального обслуживания населения № 1» выступает как хозяйствующий субъект и требования истца к ответчику обусловлены неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по государственному контракту.

На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ввиду отсутствия защищаемого государственного интереса не распространяется.

Исходя из анализа подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах обусловлено тем, что плательщик должен являться органом государственной власти либо органом местного самоуправления.

Таким образом, истец ни к одной из категорий лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не относится. Само по себе наличие статуса государственного  учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Распределяя в соответствии со статей 110 АПК РФ государственную пошлину по иску, суд апелляционной инстанции исходит из первоначально заявленных истцом  исковых требований на сумму 40 278 255 рублей 70 копеек, которые (без учета   их уменьшения судом до разумных пределов) могли быть  удовлетворены только на сумму                            23 847 273 рублей 83 копеек.

В связи с необоснованностью исковых требований учреждения  на сумму 16 431 181 рублей 88 копеек и неуплатой при подаче иска государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере   81 587 рублей 94 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 в части распределения государственной пошлины по иску подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу № А68-6161/2014 изменить в части распределения государственной пошлины по иску.       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Памир» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 118 412 рублей                       06 копеек.                                                                                                                         Взыскать с государственного учреждения  Тульской области «Тульский городской центр социального обслуживания населения № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме 81 587 рублей 94 копейки.                             В остальной части  решение Арбитражного суда Тульской области  от 05.02.2015 по делу № А68-6161/2014 оставить без изменения.                                           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                        Ю.А. Волкова                       

                        Л.А. Капустина

                        Е.В. Рыжова