Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А68-6161/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

30 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседании Понкратовой А.В., при участии до перерыва, объявленного 23.07.2015 от истца – государственного учреждения Тульской области «Тульский городской центр социального обслуживания населения № 1» (ОГРН 1027100689516, ИНН 7105025654) – представителя Береговой В.А.  (доверенность от 13.04.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Памир» (ОГРН 1077154003024, ИНН 7104500586) – представителя Ивлева А.А. (доверенность от 12.02.2015), после перерыва – 28.07.2015, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Памир» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу № А68-6161/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области «Тульский городской центр социального обслуживания населения № 1» (далее – истец, ГУ ТО «ТГЦСОН № 1») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Памир») о взыскании                     716 698 рублей 50 копеек штрафа, 39 561 757 рублей 20 копеек пени, а всего                                   40 278 455 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Памир» в пользу ГУ ТО «ТГЦСОН № 1» взыскано                   3 500 000 рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Памир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Памир» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его изменить в части размера взысканных судом штрафных санкций и госпошлины по иску. В обоснование своих доводов ответчик выразил несогласие с принятым судом решением о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций лишь до 3 500 000 рублей. Ссылался на предоставленную истцу  судом отсрочку от уплаты госпошлины по иску, в связи с чем считает взыскание судом госпошлины с ответчика в размере 200 000 рублей необоснованным.

От  ГУ ТО «ТГЦСОН № 1»  в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. Указывая на длительное нефункционирование  объекта капитального ремонта, вызванное действиями ответчика, считает размер начисленных штрафных санкций соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ГУ ТО «ТГЦСОН № 1» (заказчик) и ООО «Памир» (подрядчик) заключен контракт № 13 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий для государственного учреждения Тульской области «Центр социального пожилого возраста и инвалидов Пролетарского района города Тулы» на сумму 7 166 985 рублей, в том числе НДС 18 % (т. 1, л. д. 9-18).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с локальными сметами своими силами или с привлечением субподрядных организаций

Срок окончания работ по контракту 20.12.2012 (пункт 3.1 контракта).

В рамках контракта ответчик выполнил работы на общую сумму 6 328 167 рублей 11 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 30.08.2012 по 23.12.2013.

Указанные работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков и недостатками.    

В установленный контрактом срок ответчик работы не завершил, окончательный результат работ истцу не передал.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате начисленных на основании пунктов 8.2, 8.3, 8.4 контракта пени и штрафа оставлены последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 26-28, 48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока выполнения работ и передачи их результата заказчику,  в связи с чем признал исковые требования о взыскании 716 698 рублей 50 копеек штрафа и 39 561 757 рублей 20 копеек пени обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с явной несоразмерностью заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа, суд снизил размер штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ до 3 500 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд области взыскал с  ООО «Памир» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик взыскивает штраф в размере 10 % от цены контракта. Выплата штрафа не освобождает подрядчика от уплаты, предусмотренной контрактом пени за просрочку в исполнении своих обязательств

В пункте 8.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает пени в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает подрядчика от уплаты предусмотренного настоящим контрактом штрафа.

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта работы должны были быть выполнены подрядчиком до 20.12.2012.

Согласно акту о приемке выполненных работ в рамках заключенного контракта, справке о стоимости выполненных работ (т. 2, л. д. 15-23) работы окончены 23.12.2013.

Однако работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с отступлением от качества, что не отрицалось последним в суде апелляционной инстанции.

Истцом на основании пунктов 8.3 контракта за период с 21.12.2012 по 25.06.2014 начислены пени на сумму 39 561 757 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик нарушил сроки окончания работ, выполнил работы не в полном объеме и с отступлением от качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени и штрафа, предусмотренных пунктами 8.2 и 8.3 контракта и статьей 330 ГК РФ.

Начисление пени и штрафа за нарушение исполнения обязательства свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

При этом следует учитывать, что в заключенном сторонами контракте от 16.08.2013 № 13 (т. 1, л. д. 9-18) условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предусмотренных контрактом обязательств (пункт 8.2 контракта), а пени - за просрочку исполнения обязательства (пункт 8.3 контракта), то есть за разные нарушения договорных обязательств.

Соответственно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствуют о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Пленума № 81, исходя из принципа осуществления   гражданских   прав   своей   волей   и   в своем интересе  (статья   1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 постановления Пленума № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд области пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и возможности снижения размера пени и штрафа исходя из периода просрочки и неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме  до 3 500 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2  Пленума  № 81  снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Выражая несогласие по снижению судом размера штрафных санкций лишь до                                       3 500 000 рублей, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств наличия экстраординарного случая, являющегося основанием для снижения неустойки ниже учётной ставки рефинансирования, судам первой и  апелляционной инстанций не представил.

Снижая размер пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета пени на сумму 39 561 757 рублей 20 копеек, размер которых был определен истцом из полной цены контракта (7 166 985 рублей).

    Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

   Начисление пени на общую сумму договора от 05.12.2012 № 221/12  договора                   (7 166 985 рублей), без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ на общую сумму 6 328 167 рублей 11 копеек, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 30.08.2012 по 23.12.2013, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу  №