Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А23-3867/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, ни Закон № 44-ФЗ, ни Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как усматривается из материалов дела, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков АНО ДПО «Институт государственного управления», так как указанная организация 28.04.2014 фактически осуществила подписание проекта контракта, было представлено обеспечение исполнения контракта, перечислены денежные средства на расчётный счёт заказчика.

Вместе с тем, судом установлено, что АНО ДПО «Институт государственного управления» обжаловала решение заказчика – администрации Губернатора Калужской области, оформленного протоколом отказа от заключения контракта от 08.05.2014 в рамках дела № А23-3333/2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2014 по делу                          № А23-3333/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования.

Согласно пункту 9 статьи 2 указанного Закона, образовательная программа – это комплекс основных характеристик образования, наличие программы обучения (образовательной программы) является в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора.

Разработка программы обучения является существенным условием договора, поскольку аукционная документация заказчика прямо предусматривала наличие приложения к контракту (программы обучения), то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось заявление заказчика о необходимости достижения соглашения по программе обучения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав и направив проект контракта без разработанной им программы обучения (что является обязанностью победителя в силу пункта 2.2 проекта приложенного к извещению контракта), АНО ДПО «Институт государственного управления» нарушило требования части 3, части 4, части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, представив администрации Губернатора Калужской области подписанный проект контракта без разработанной программы обучения, как того предусматривала документация об электронном аукционе заказчика (оферта), АНО ДПО «Институт государственного управления» не совершил полного и безоговорочного акцепта (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), а совершил акцепт на иных условиях (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически возложив эту обязанность на заказчика, что содержанию оферты не соответствовало.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего спор между теми же лицами.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением по делу № А23-3333/2014, как верно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно заключил, что выводы антимонопольного органа, сделанные в оспариваемом решении, о фактическом заключении контракта АНО ДПО «Институт государственного управления» противоречат выводам суда по делу № А23-3333/2014.

Обеспечение исполнения контракта по закупке № 0137200001214001421, уплаченное АНО ДПО «Институт государственного управления» по платёжному поручению от 28.04.2014 № 164 возвращено заказчиком по платёжному поручению от 18.06.2014 № 801.

Отклоняя довод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения АНО ДПО «Институт государственного управления»  в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции справедливо отметил, что в решении от 19.06.2014 по делу № 40-12РНП/2014 отсутствует оценка действий поставщика в конкретном случае, его недобросовестного поведения, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Данное обстоятельство не может быть устранено при рассмотрении настоящего дела, поскольку не нашло своего отражения в тексте оспариваемого решения.

Довод антимонопольного органа об отсутствии нарушенного права заказчика обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – это совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 6 Правил установлена прямая обязанность заказчика направить в уполномоченный орган информацию об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность в резолютивной части решения указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, она подлежит   дополнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела возложение на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть обращение от 29.05.2014 о включении АНО ДПО «Институт государственного управления» в реестр недобросовестных поставщиков непосредственно обеспечивает восстановление нарушенного права заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 по делу № А23-3867/2014 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Калужской области         (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации Губернатора Калужской области (г. Калуга,                    ОГРН 1034004403718, ИНН 4027059418),   повторно рассмотрев  обращение от 29.05.2014 о включении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  односторонним  отказом  заказчика от исполнения   контракта».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин