Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А62-5282/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014г. по делу № А40-42842/14 в удовлетворении исковых требований ООО «СиБАД» о признании договора субподряда расторгнутым с 13.03.2014 и взыскании убытков в виде авансового платежа было отказано, т.к. судом было установлено, что контракт №168 от 25.12.2012 уже расторгнут сторонами с 03.10.2013, а требование ООО «СиБАД» о возмещении убытков в размере авансового платежа 6 349 780 руб. 00 коп., в связи с расторжением контракта, оставлено судом без рассмотрения, ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, по результатам открытого конкурса в целях реализации программы дорожных работ по строительству надземного пешеходного перехода на км 51+200 с. Ленино автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, подъезд к г. Липецку, Липецкая область (далее - Объект) между ФКУ «ЧЕРНОЗЕМУПРАВТОДОР» и ООО «СиБАД» был заключен государственный контракт №169 на выполнение комплекса работ по повышению уровня обустройства автомобильных дорог (строительство пешеходного перехода) от 24.12.2012г. (далее - Контракт).

Для выполнения работ на указанном Объекте между ООО «СиБАД» (Заказчик) и СП ООО «СОЮЗ 2000» (Субподрядчик) был заключен Контракт № 169 на выполнение комплекса работ по повышению уровня обустройства автомобильных дорог (строительство пешеходного перехода) от 25.12.2012г. (далее - Договор субподряда).

Согласно условиям Договора субподряда № 169 от 25.12.2012г. года ответчик принял на себя обязательства по строительству надземного пешеходного перехода на км 51+200 с. Ленино автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, подъезд к г. Липецку, Липецкая область в соответствии с условиями Договора, проекта и Ведомостью объемов работ, ввести Объект в эксплуатацию и оформить Акт о вводе объекта в эксплуатацию.

В свою очередь истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы по строительству надземного пешеходного перехода на км 51+200 с. Ленино автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, подъезд к г. Липецку, Липецкая область в установленном Договором субподряда размере и сроки.

Начало работ по Договору субподряда - 25.12.2012г., окончание работ - 30.07.2013г., ввод Объекта в эксплуатацию - 15.08.2013г.

Общая стоимость работ была определена сторонами в п.3.1. Договора субподряда и составляла 31 583 376.00 рублей 00 копеек.

Во исполнение п. 4.2. Договора субподряда истец платежными поручениями № 515 от 6.02.2013г. и № 489 от 23.01.2013г. перечислил ответчику авансовый платеж в размере 9 022 833,00 рубля 00 копеек перед началом работ с целевым назначением на подготовительные работы, оплату поставок конструкций, материалов, связанных с выполнением работ на Объекте по Договору субподряда.

В соответствие с п.4.5. Договора субподряда субподрядчик (ответчик) обязан предоставить подрядчику (истцу) все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением.

В нарушение п.4.5. Договора субподряда ответчик не представил отчет об использовании авансового платежа по его целевому назначению, предусмотренного в п. 4.3. Договора субподряда. Кроме того, Ответчик неоднократно и систематически нарушал сроки выполнения работ на Объекте, за все действие Договора субподряда ответчиком была сдана всего одна справка о выполненных работах на Объекте по форме КС-2, КС-3. Объект не введен в эксплуатацию, хотя его ввод был назначен на 15.08.2013 г.

Истец неоднократно просил ответчика исполнить свои обязательства и отчитаться за использование авансового платежа, если таковое имелось. Данные доводы подтверждаются письмами истца № 30 от 04.06.2013 г., №31 от 10.06.2013 г., №46 от 24.06.2013г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу № А40-42849/14 в удовлетворении исковых требований ООО «СиБАД» о признании договора субподряда расторгнутым с 13.03.2014 и взыскании убытков в виде авансового платежа было отказано, т.к. судом было установлено, что контракт №169 от 24.12.2012 уже расторгнут сторонами с 03.10.2013, а требование ООО «СиБАД» о возмещении убытков в размере авансового платежа 9 022 833 руб. 00 коп., в связи с расторжением контракта, оставлено судом без рассмотрения.

24.11.2014 ООО «СиБАД» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 105 445 руб. 00 коп. - основного долга

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 68 Кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что кредитор в уведомлениях от 01.03.2014 (т.1 л.д.257-260), направленных в адрес должника отразил, что субподрядчик сдал выполнение работ на сумму 4 515 963 руб. 62 коп. и полагает, что задолженность по контрактам составляет 25 589 481 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции конкурсным управляющим не представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, соответствующие доказательства не представлены и в апелляционную инстанцию. Кредитор опровергает существование актов.

Пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

На основании изложенного уведомления кредитора от 01.03.2014 не могут служить доказательством факта выполнения работ на сумму 4 515 963 руб. 62 коп., поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уведомление не является допустимым доказательством по данному делу. Кроме того, в уведомлениях отсутствуют ссылки на номер и дату актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает довод конкурсного управляющего необоснованным и неподтвержденным документально.

Позиция конкурсного управляющего о том, что факт выполнения работ по контрактам № 166, № 167, №168, № 169 от 25.12.2012 подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-42837/2014, № А40-42849/2014, № А40-42844/2014, № А40-42842/2014 является ошибочной, поскольку в вышеуказанных делах доводы о задолженности и о частичной оплате по заявленным контрактам не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы, суд в данном случае лишь отразил позицию истца.

С учетом изложенного, в данном случае довод о применении преюдиции является не состоятельным и не основанным на нормах права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2015 по делу                                  № А62-5282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева