Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А62-5282/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-5282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  29.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Союз-2000» Добровольского Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2015 по делу № А62-5282/2013 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СиБАД» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью СП «Союз-2000», требований в размере 30 105 445 рублей 00 копеек по делу №А62-5282/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кобракова Андрея Петровича (ОГРН 310673227400034; ИНН 673103684052) к Совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000" (ОГРН 1026701445671; ИНН 6730034885) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 Совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000" (далее - СП ООО «Союз-2000», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Добровольский Максим Валерьевич - член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих (далее - НП «МЦАУ»).

24.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью «СиБАД» (далее - конкурсный кредитор, ООО «СиБАД») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 105 445 руб. 00 коп. - основного долга.

Определением суда от 17.03.2015 признаны обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью «СиБАД» в размере 30 105 445 руб. - основной долг и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Союз-2000".

Конкурсный управляющий, не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что работы на сумму 4 515 963 руб. 62 коп. были выполнены должником.

В обоснование заявленных доводов заявитель указывает на уведомления ООО «СиБАД», подписанные генеральным директором, направленные в адрес должника, из которых следует, что по спорным контрактам были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

СП ООО «Союз-2000» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника ООО СП «Союз 2000» перед кредитором - ООО «СиБАД» составляет 30 105 445 руб. 00 коп.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по выполнению работ по контрактам № 166 от 25.12.2014, № 167 от 25.12.2012, № 168 от 25.12.2012, №169 от 24.12.2012, заключенных между ООО «СиБАД» и должником, а именно: 25.12.2012 сторонами был заключен контракт № 166 на выполнение комплекса работ по повышению уровня обустройства автомобильных дорог (строительство пешеходного перехода) , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству надземного пешеходного перехода на км 53+900 с. Хрущевка автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, подъезд к г. Липецку, Липецкая область в соответствии с условиями договора, проекта и ведомостью объемов работ, ввести объект в эксплуатацию и оформить акт о вводе объекта в эксплуатацию.

В свою очередь истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы в установленном договором субподряда размере и сроки.

Начало работ по договору субподряда - 25.12.2012г., окончание работ - 30.07.2013г., ввод Объекта в эксплуатацию - 15.08.2013г.

Общая стоимость работ была определена сторонами в п.3.1. договора субподряда и составляла 29 262 959 руб.

Во исполнение п. 4.2. Договора субподряда истец платежными поручениями № 516 от 06.02.2013г. перечислил ответчику авансовый платеж в размере 6 511 839,00 рублей перед началом работ с целевым назначением на подготовительные работы, оплату поставок конструкций, материалов, связанных с выполнением работ на Объекте по Договору субподряда.

Во исполнение пункта 4.2. Контракта № 166 ООО «СиБАД» платежным поручением № 516 от 06.02.2013 перечислило должнику авансовый платеж в размере                   6 511 839 руб. 00 коп. перед началом работ с целевым назначением на подготовительные работы, оплату поставок конструкций, материалов, связанных с выполнением работ на Объекте по Контракту. Однако, работы не были выполнены, аванс не был отработан, должник не сдал ни одного выполнения ООО «СиБАД».

ООО «СиБАД» в обоснование своих требований сослался на то обстоятельство, что в нарушение договора субподряда ответчик так и не представил отчет об использовании авансового платежа по его целевому назначению, предусмотренного в п. 4.3. Договора субподряда. Кроме того, как указал истец, ответчик неоднократно и систематически нарушал сроки выполнения работ на объекте, объект не введен в эксплуатацию, что является существенным нарушением Договора субподряда и влечет для истца возникновение убытков в виде неустоек за просрочку выполнения работ по Государственному контракту №166 на выполнение комплекса работ по повышению уровня обустройства автомобильных дорог (строительство пешеходного перехода) от 24.12.2012 на Объекте, по которому истец является генеральным подрядчиком, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием исполнить свои обязательства и отчитаться за использование авансового платежа (письма № 30 от 04.06.2013г., №31 от 10.06.2013г., №46 от 24.06.2013г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу № А40-42837/14 в удовлетворении исковых требований ООО «СиБАД» о признании договора субподряда расторгнутым с 13.03.2014 и взыскании убытков в виде авансового платежа было отказано, т.к. судом было установлено, что контракт №166 от 25.12.2012 уже расторгнут сторонами с 03.10.2013, а требование ООО «СиБАД» о возмещении убытков в размере авансового платежа 6 511 839 руб. 00 коп., в связи с расторжением контракта, оставлено судом без рассмотрения ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, по результатам открытого конкурса в целях реализации программы дорожных работ по строительству надземного пешеходного перехода на км 12 федеральной автомобильной дороги 1Р193 Воронеж-Тамбов, Воронежская область между ФКУ «ЧЕРНОЗЕМУПРАВТОДОР» и ООО «СиБАД» был заключен государственный контракт № 167 на выполнение комплекса работ по повышению уровня обустройства автомобильных дорог (строительство пешеходного перехода) от 24.12.2012 г. (далее - Контракт).

Для выполнения работ на указанном Объекте между ООО «СиБАД» (Заказчик) и СП ООО «СОЮЗ 2000» (Субподрядчик) был заключен Контракт № 167 на выполнение комплекса работ по повышению уровня обустройства автомобильных дорог (строительство пешеходного перехода) от 25.12.2012 г. (далее - Договор субподряда).

Согласно условиям Договора субподряда № 167 от 25.12.2012 г. года ответчик принял на себя обязательства по строительству надземного пешеходного перехода на км 12 федеральной автомобильной дороги 1Р193 Воронеж-Тамбов, Воронежская область в соответствии с условиями Договора, проекта и Ведомостью объемов работ, ввести Объект в эксплуатацию и оформить Акт о вводе объекта в эксплуатацию.

В свою очередь истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы по строительству надземного пешеходного перехода на км 12 федеральной автомобильной дороги 1Р193 Воронеж-Тамбов, Воронежская область в установленном Договором субподряда размере и сроки.

Начало работ по Договору субподряда - 25.12.2012 г., окончание работ - 30.07.2013 г., ввод Объекта в эксплуатацию - 15.08.2013 г.

Общая стоимость работ была определена сторонами в п. 3.1 Договора субподряда и составляла 33 856 048 руб.

Во исполнение п. 4.2. Договора субподряда истец платежными поручениями № 514 от 06.02.2013 г. и № 702 от 14.08.2013 г. перечислил ответчику авансовый платеж в размере 8 220 993 руб. перед началом работ с целевым назначением на подготовительные работы, оплату поставок конструкций, материалов, связанных с выполнением работ на Объекте по Договору субподряда.

В соответствие с п. 4.5. Договора субподряда субподрядчик (ответчик) обязан предоставить подрядчику (истцу) все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением.

В нарушение Договора субподряда ответчик так и не представил отчет об использовании авансового платежа по его целевому назначению, предусмотренного в п. 4.3. Договора субподряда.

Кроме того, как указал истец, ответчик неоднократно и систематически нарушал сроки выполнения работ на Объекте, за все действие Договора субподряда ответчиком была сдана всего одна справка о выполненных работах на Объекте по форме КС-2, КС- 3. Объект не введен в эксплуатацию, хотя ввод Объекта в эксплуатацию был назначен на 15.08.2013 г.

Истец неоднократно просил ответчика исполнить свои обязательства и отчитаться за использование авансового платежа. Данные доводы подтверждаются письмами истца № 30 от 04.06.2013 г., № 31 от 10.06.2013 г., № 46 от 24.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу № А40-42844/14 в удовлетворении исковых требований ООО «СиБАД» о признании договора субподряда расторгнутым с 13.03.2014 и взыскании убытков в виде авансового платежа было отказано, т.к. судом было установлено, что контракт №167 от 25.12.2012 уже расторгнут сторонами с 03.10.2013, а требование ООО «СиБАД» о возмещении убытков в размере авансового платежа 8 220 993 руб. 00 коп., в связи с расторжением контракта, оставлено судом без рассмотрения ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства.

Помимо прочего по результатам открытого конкурса в целях реализации программы дорожных работ по строительству надземного пешеходного перехода на км 53+500 с. Подгороное автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, подъезд к г. Липецку, Липецкая область (далее - Объект) между ФКУ «ЧЕРНОЗЕМУПРАВТОДОР» и ООО «СиБАД» был заключен государственный контракт №168 на выполнение комплекса работ по повышению уровня обустройства автомобильных дорог (строительство пешеходного перехода) от 24.12.2012г. (далее - Контракт).

Для выполнения работ на указанном Объекте между ООО «СиБАД» (Заказчик) и СП ООО «СОЮЗ 2000» (Субподрядчик) был заключен Контракт № 168 на выполнение комплекса работ по повышению уровня обустройства автомобильных дорог (строительство пешеходного перехода) от 25.12.2012г. (далее - Договор субподряда).

Согласно условиям Договора субподряда № 168 от 25.12.2012г. года ответчик принял на себя обязательства по строительству надземного пешеходного перехода на км 53+500 с. Подгороное автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, подъезд к г. Липецку, Липецкая область в соответствии с условиями Договора, проекта и Ведомостью объемов работ, ввести Объект в эксплуатацию и оформить Акт о вводе объекта в эксплуатацию.

В свою очередь истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы по строительству надземного пешеходного перехода на км 53+500 с. Подгороное автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на- Дону, Краснодар до Новороссийска, подъезд к г. Липецку, Липецкая область в установленном Договором субподряда размере и сроки.

Начало работ по Договору субподряда - 25.12.2012г., окончание работ - 30.07.2013г., ввод Объекта в эксплуатацию - 15.08.2013г.

Общая стоимость работ была определена сторонами в п.3.1. Договора субподряда и составляла 28 308 343,00 рубля.

Во исполнение п. 4.2. Договора субподряда истец платежными поручениями № 517 от 06.02.2013г. перечислил ответчику авансовый платеж в размере 6 349 780,00 рублей перед началом работ с целевым назначением на подготовительные работы, оплату поставок конструкций, материалов, связанных с выполнением работ на Объекте по Договору субподряда.

В соответствие с п.4.5. Договора субподряда субподрядчик (ответчик) обязан предоставить подрядчику (истцу) все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением.

Истец указал, что в нарушение Договора субподряда ответчик так и не представил отчет об использовании авансового платежа по его целевому назначению, предусмотренного в п. 4.3. Договора субподряда. Ответчиком неоднократно и систематически нарушались сроки выполнения работ на Объекте, за все действие Договора субподряда ответчиком была сдана всего одна справка о выполненных работах на Объекте по форме КС-2, КС- 3. Объект не введен в эксплуатацию, хотя ввод Объекта в эксплуатацию был назначен на 15.08.2013 г.

Истец неоднократно просил ответчика исполнить свои обязательства и отчитаться за использование авансового платежа. Данные доводы подтверждаются письмами истца № 30 от 04.06.2013г., №31 от 10.06.2013г., №46 от 24.06.2013г.

Решением