Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А23-5899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта за нарушение сроков (начала и окончания работ) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.09.2013 по 16.13.2013 составляет 169 882 592 рубля 70 копеек (т. 1, л. д. 4 – 6).

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие его вины, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения истцом встречных обязательств по контракту в связи с несвоевременной передачей проектно-сметной документации.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта срок выполнения работ – с момента подписания контракта до 01.09.2013 в соответствии с календарным графиком выполнения работ, содержащим начальный, конечный сроки, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ (приложение № 3).

Так, согласно календарному графику выполнения работ (т. 1, л. д. 27) подготовительные работы (проработка проектно-сметной документации) проводятся с 01.09.2012 по 19.10.2012, технологический перерыв с 20.10.2012 до 10.04.2013, основные работы – с 10.04.2013 по 31.08.2013.

По условиям пункта 4.2.1 контракта истец обязуется передать ответчику проектную документацию в полном объеме либо в объеме, необходимом для начала работ, в течение двух дней со дня заключения контракта.

При этом в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта истец несет ответственность за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, используемой при осуществлении ремонта.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, изложенное опровергает доводы истца об отсутствии иной проектно-сметной документации к контракту помимо сметы и технического задания к контракту.

Судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами от 21.03.2013, от 24.04.2013, от 30.04.2013 (т. 1, л. д. 96 – 98, 100 – 103) за предоставлением необходимой проектно-сметной документации.

Согласно актам приема-передачи № 1 и № 2 проектно-сметная документация (технические и конструктивные решения, локальные ресурсные сметные расчеты, проекты организации строительства, пояснительные записки и др.) была передана истцом ответчику в период с 22.05.2013 по 01.08.2013 (т. 2, л. д. 3 – 10).

При этом ссылка истца на дату акта 24.04.2013 обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку фактическая передача документации в полном объеме удостоверяется подписью представителя ответчика на последних листах актов – 01.08.2013 (т. 2, л. д. 5, 9).

Оригиналы актов № 1 и № 2 в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены ответчиком на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании, тогда как оригиналы данных актов, имеющих иное содержание, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (т. 1, л. д. 72 – 77), им в суде не были представлены. Заявления о фальсификации указанных документов истцом в установленном порядке не заявлено.

Доказательства передачи иной проектно-сметной документации, необходимой и достаточной ответчику для выполнения предусмотренных контрактом работ, а также в иные сроки, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что проектная документация была передана истцом ответчику в период с 22.05.2013 по 01.08.2013, то есть с нарушением срока на 264 дня, в связи с чем основные работы в соответствии с календарным графиком могли быть начаты ответчиком только после 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма с просьбой устранить препятствия к надлежащему исполнению работ, то есть подрядчиком осуществлялись необходимые действия, свидетельствующие об определенной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались для осуществления работ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ, так как продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в                пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из смысла названной правовой нормы следует, что подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен предупредить заказчика о возникших в ходе строительства обстоятельствах, о наличии которых заказчику не было известно.

Вместе с тем, создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выполнение иных обязательств (статьи 718, 743, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обязанностями заказчика в силу закона.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что при наличии препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика также являются его правом, но не обязанностью.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, по сути обязательства подрядчика выполнить работы, предусмотренные контрактом, являются встречными по отношению к обязательствам заказчика предоставить проектную документацию соответствующую требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

При этом ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о предоставлении проектно-сметной документации, проработка которой является отдельным составляющим этапом выполнения работ согласно календарному графику.

Несвоевременную передачу истцом всей необходимой для выполнения работ проектно-сметной документации также подтверждают договоры ответчика с третьими лицами (субподрядчиками) (т. 7, л. д. 34 – 96) с учетом даты их заключения (22.05.2013).

Также истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи проектно-сметной документации третьим лицам от 20.05.2013, от 25.05.2013, от 01.07.2013 (т. 7,                 л. д. 97 – 105).

Таким образом, установив, что в нарушение условий муниципального контракта истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению проектно-сметной документации, что препятствовало подрядчику нормально вести начатые работы и завершить их в срок, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, пришел к правильному выводу об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность того, что ответчик не имел возможности завершить работы в срок по не зависящим от него причинам, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.      

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 по делу № А23-5899/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) – без удовлетворения.

Постановление