Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А23-5899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5899/2013         

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  29.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Управления городского хозяйства города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) – Финошкиной Н.Б. (доверенность от 14.05.2015 № 3065/03-15), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (город Москва, ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576) – Долгих О.А. (доверенность от 19.01.2015 № 6-1/15-Д) и от третьего лица – Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) – Финошкиной Н.Б. (доверенность от 10.04.2014 № 01/82-14-д), в отсутствие третьих лиц – открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» (город Москва, ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787), общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (город Калуга, ОГРН 1054003020170, ИНН 4027069046), общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (город Калуга, ОГРН 1084025000179, ИНН 4025415847), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 по делу                          № А23-5899/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Управление городского хозяйства города Калуги (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки за                просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2012                                               № 0137300000512000713-0166133-02 в сумме 169 882 592 рублей 70 копеек (т. 1,               л. д. 4 – 6).

Определениями суда от 27.12.2013 и от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская Управа города Калуги (далее – управа) и открытое акционерное общество «ФОНДСЕРВИСБАНК» (т. 1, л. д. 1, 81 – 82).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 192 955 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (т. 6, л. д. 24 – 27).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 оставлено без изменения (т. 6, л. д. 82 – 92).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т. 6, л. д. 207 – 211).

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом не дана оценка доводу ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» о том, что содержащаяся на сайте аукционная документация своим приложением содержала только техническое задание с указанием технических регламентов и норм, применяемых при строительстве (ремонте) автомобильных дорог, без проекта производства работ на конкретном объекте, а также  контррасчету ответчика подлежащей взысканию неустойки исходя из просрочки выполнения работ с учетом даты фактической передачи проектно-сметной документации.

Отметил, что арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не установил вину каждой из сторон в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по истечении предусмотренного договором срока производства работ. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Калужской следует определить срок просрочки исполнения подрядчиком обязательства с учетом вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» и общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (т. 7, л. д. 115 – 116).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7, л. д. 152 – 156).    

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 8,                л. д. 2 – 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что еще до заключения контракта на стадии подачи своей заявки для участия в аукционе, ответчик был ознакомлен с объемом работ по ремонту покрытия тротуаров и автомобильных дорог на территории городского округа «Город Калуга» и сроками их выполнения; вся проектно-сметная документация является приложением к муниципальному контракту, которая была размещена на официальном сайте при объявлении открытых торгов, поэтому подрядчик имел открытый доступ и возможность ознакомиться с данной документацией в течение   49 дней. Отметил, что в контракте не указывается, каким образом и в какой форме должна передаваться проектно-сметная документация подрядчику. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае акты приемки-передачи проектной документации не могут свидетельствовать о факте несвоевременности передачи данной документации, поскольку документация передавалась после письменного обращения ответчика, и на момент обращения подрядчик уже приступил к выполнению работ по ремонту автомобильных дорог. Обратил внимание суда на тот факт, что оригиналы актов № 1 и № 2 не были представлены в суд при рассмотрении дела, данные акты, имеющиеся как у истца, так и у ответчика, не сравнивались судом, в связи с чем невозможно установить подлинность подписи лица, производившего запись. По мнению заявителя жалобы, начало выполнения подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со всем объемом работ, доказательств предъявления требований по вопросу наличия и необходимости устранения препятствий со стороны заказчика для выполнения работ, у ответчика не имеется, также от подрядчика не поступало требований о приостановлении выполнения работы. Заявитель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, предусмотренных муниципальным контрактом, содействовало увеличению суммы неустойки. Полагает, что в данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, должен быть произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 8, л. д. 24 – 27).

Ответчик указал на то, что аукционная документация своим приложением содержала только техническое задание с указанием технических регламентов и норм, применяемых при строительстве (ремонте) автомобильных дорог, без проекта производства работ на конкретном объекте; истец доказательств передачи проектно-сметной документации ранее 01.08.2013 в материалы дела не представил. Отметил, что оригиналы актов № 1 и № 2 были представлены ответчиком на обозрение суда, доказательства передачи иной проектно-сметной документации, необходимой и достаточной ответчику для выполнения предусмотренных контрактом работ, а также в иные сроки истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, вопреки требованиям муниципального контракта истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению проектно-сметной документации, что препятствовало подрядчику нормально вести начатые работы и завершить их в срок, в связи с чем вина подрядчика в невыполнении работ в установленный срок отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица (управы) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, ответчика и третьего лица (управы), рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2012 № Э778/12-2 (т. 1, л. д. 11 – 12) между управлением (заказчик) и ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2012 № 0137300000512000713-0166133-02 (т. 1, л. д. 15 – 27), по условиям которого ответчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту покрытия тротуаров автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа «Город Калуга» на 14 объектах: улица Большевиков, улица Азаровская, 2-й Городской проезд (с 2-мя съездами на улице Московская), улица Дзержинского, улица Тельмана, улица Карпова, улица Дружбы, улица Кубяка, улица Малоярославецкая, улица Чапаева, улица Клюквина, улица Новаторская, улица Труда, улица Тульская, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные календарным графиком, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 317 537 556 рублей                44 копейки.

По условиям пункта 1.1 контракта срок выполнения работ – с момента подписания контракта до 01.09.2013 в соответствии с календарным графиком (приложение № 3). Окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2013 (улица Тульская, улица Большевиков), от 07.10.2013 (улица Дружбы), от 16.10.2013 (улица Новаторская, улица Тельмана), от 24.10.2013 (улица Чапаева), от 25.10.2013 (улица Кубяка), от 01.11.2013 (улица Карпова), от 13.11.2013 (улица Азаровская), от 14.11.2013 (улица Клюквина) (т. 2, л. д. 22 – 148; т. 3, л. д. 1 – 101).

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме.  

Претензией от 10.10.2013 № 6375/03-13 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 30.08.2012 (т. 1, л. д. 29 – 30). Претензия оставлена без удовлетворения.

24.12.2013 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 № 0137300000512000713-0166133-02 (т. 2,                л. д. 17), из которого следует, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 158 360 257 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2, 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона. В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным