Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А23-81/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещения о торгах в печатном издании, сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Нормы статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применимы.

Поскольку оснований для признания торгов недействительными по приведенным предпринимателем аргументам не установлено, не может быть признан недействительным  и договор аренды, заключенный по их результатам.

Ссылка истца на то, что  16.07.2014 к договору было  подписано дополнительное соглашение, прошедшее государственную регистрацию в один день с самим договором аренды, этим соглашением изменены условия аукциона (в части срока аренды,  расширения прав арендатора), что могло повлиять на формирование цены, не подлежит оценке.

В данном случае требований о признании  дополнительного соглашения недействительным (с учетом того, что оно является самостоятельной сделкой) предпринимателем не заявлено. Суд, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального     

кодекса Российской Федерации, за пределы требований  выйти не может. Иной подход повлечет возможность произвольного вмешательства суда в отношения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя. 

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 по делу № А23-81/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжкова Максима Геннадьевича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме                    3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                          Е.В. Рыжова