Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А23-81/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-81/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   29.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    29.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Рыжкова  Максима  Геннадьевича   (ОГРНИП 307402413700092) – Рыжкова М.Г. (паспорт) и Буркина И.А. (доверенность от 04.10.2013), от ответчика –   общества  с ограниченной  ответственностью  «Комфорт» (г. Людиново Калужской области, ОГРН 1073250002319, ИНН 3250073511) – Иванякова К.В. (доверенность от 03.03.2015) и Родиной И.А. (приказ от 26.09.2014), в отсутствие ответчиков – администрации  муниципального района  «Город  Людиново  и  Людиновский  район» (г. Людиново Калужской области,  ОГРН 1024000914970, ИНН 4024003760) и бюджетного специализированного учреждения «Фонд имущества Калужской области» (г. Калуга, ОГРН 2014001188991, ИНН 4000000216),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 по делу № А23-81/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  Рыжков  Максим  Геннадьевич   (далее  – предприниматель)  обратился  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Комфорт» (далее – общество),  администрации  муниципального района  «Город  Людиново  и  Людиновский  район» (далее – администрация) и   бюджетному специализированному учреждению «Фонд имущества Калужской области» (далее – учреждение) о признании  недействительным  результатов  аукциона  по продаже  права  на  заключение  договора  аренды  земельного  участка  из  земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:28:010709:282 (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от  26.05.2015 (т. 2, л. д. 77)  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие публикации о проведении торгов в печатном издании не может являться достаточным условием для признания их недействительными, поскольку информация о торгах, в соответствии с частью 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. Кроме того, суд установил, что предприниматель  являлся участников торгов, однако не был признан их победителем.

В апелляционной жалобе предприниматель  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о соблюдении  порядка извещения о торгах и необязательности  с 2012 года публиковать информацию о них  в печатном издании.  Отмечает, что по условиям договора безвозмездного оказания услуг по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или продаже права на заключение договора аренды земельных участков (пункт 4.3) фонд обязался подготовить информационное сообщение (т.е. извещение) для его направления администрацией в официальное печатное издание. Отсутствие публикации о торгах в печатном издании, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности   аукциона в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Обращает внимание на то, что заключенное ответчиками дополнительное соглашение к договору существенно изменило его условия (срок действия договора увеличен с одного года до 26 месяцев; расширены  права арендатора, в том числе  право  приобретения арендуемого земельного участка в собственность на этапе регистрации объекта незавершенного строительства, возведенного на арендуемом земельном участке и  право выкупа земельного участка после  регистрации объекта незавершенного строительства, в том числе  при его отчуждении  третьим лицам). 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против  довода о неопубликовании извещения о проведении торгов, ссылается на то, что данное обстоятельство не нарушило права и законные интересы предпринимателя, поскольку им подавалась заявка на участие в аукционе, и он был допущен к торгам. Указывает на то, что общество как арендатор-застройщик имеет безусловное право на сохранение за собой права аренды на земельный участок до момента окончания строительства, в том числе и  исключительное право на продление договора. Отмечает, что право на приобретение земельного участка собственником недвижимого имущества, расположенного на нем, прямо предусмотрено действующим законодательством. Обращает внимание на то, что в связи со вступившими с 01.03.2015  изменениями в Земельный кодекс Российской Федерации  собственнику объекта незавершенного строительства может быть предоставлено право на заключение договора аренды земельного участка  без проведения  торгов.

В судебном заседании истец и его представитель, представители общества поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Администрация и учреждение,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. С учетом мнений присутствующих представителей истца и общества судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  истца и его представителя, представителей общества,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации   от 29.11.2013                  № 1514 (т. 1, л. д. 95) принято решение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов,  с кадастровым номером 40:28:010709:282, площадью 1 170  кв.  метров,  местоположение  установлено  относительно  ориентира, расположенного  в  границах  участка,  почтовый  адрес  ориентира: Калужская  область,  Людиновский р-н,  г. Людиново, ул. Фокина, район общежития № 12, вид разрешенного использования – для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, для строительства многоквартирного жилого дома. 

Организация и проведение торгов поручены фонду (договор от 31.12.2013, т. 1,                л. д. 98).

Торги  в  форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка состоялись 02.04.2014. 

Согласно  протоколу  об  итогах  аукциона  от  02.04.2014 №  2   (т.  2,  л. д.  16) победителем  аукциона  признано  общество,  с  которым  21.04.2014  заключен  договор  аренды  земельного участка № 5775 (т. 1, л. д. 146).

Полагая,  что  аукцион  проведен  с  нарушениями, выразившимися в  отсутствии публикации извещения о  торгах в печатном издании;  заключении договора на   условиях,  отличных  от  указанных  в  извещении  о  проведении  аукциона  и аукционной документации; заключении дополнительного соглашения к договору, которым увеличен срок  аренды  земельного участка и  расширены права арендатора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I  части первой  и статью 1153 части третьей Гражданского  кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения торгов и заключения договора аренды,  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными следует исходить  из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых   «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах  1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11.

Судом первой инстанции факты существенного нарушения процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, не установлены. Истец был допущен  к участию в торгах, участвовал в них, однако не был признан их победителем.

Таким образом, его права на участие в торгах не могут считаться нарушенными. Позиция  предпринимателя фактически сводится к несогласию с определением победителя торгов, однако такое несогласие, в отсутствие доказательств незаконности определения победителя,  условием признания торгов недействительными являться не может.

Суд апелляционной инстанции не принимает  довод заявителя о том, что отсутствие публикации о торгах в печатном издании является основанием для признания аукциона недействительным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ), действовавшего на момент проведения торгов, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети «Интернет» и опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

01.01.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которое действовало на дату принятия решения о проведении торгов проведения и проведения аукциона.

Согласно указанному правовому акту адресом официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации, в частности, о проведении аукционов по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды такого земельного участка для жилищного строительства, был определен  официальный сайт www.torgi.gov.ru.

Таким образом, нормами земельного законодательства, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливался специальный порядок  публикации информации о проведении торгов по продаже права аренды земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о проведении оспариваемого аукциона было опубликовано на указанном  официальном сайте с соблюдением срока, определенного пунктом 9 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона)  и содержало  в себе  сведения об организаторе аукциона, основаниях проведения аукциона (постановление администрации «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды» от 29.11.2013 № 1514), месте, дате, времени (02.04.2014 в 15:30 по московскому времени по адресу: г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, аукционный зал) и порядке проведения аукциона, начальном размере арендной платы (84 317 рублей), шаге аукциона (4 215 рублей 85 копеек), форме заявке на участие в аукционе,  порядке приема заявок,  адресе места приема,  дате и  времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе, размере задатка (84 317 рублей), порядке его внесения и возврата, существенные условия договора о сроке аренды и порядке внесения арендной платы (т. 2, л. д. 22).

При таких обстоятельствах  суд пришел к правильному выводу о том, что требования о публикации информации о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка для жилищного строительства, установленные специальным законодательством,  были соблюдены.

Самому истцу было известно о проведении аукциона, он подавал заявку на участие в торгах, был допущен к ним и принимал участие в торгах.

Приведенная предпринимателем в апелляционной жалобе судебная практика о необходимости публикации