Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А54-2559/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 12 ноября 2012 года, то есть в течение семи месяцев до возбуждения производства по делу о признании банкротом ООО "Верхолазмонтажпром" (27.05.2013). В ходе судебного разбирательства представителем ответчика даны пояснения, что в текстах договоров №№ 18-2012-349, 18-2012-350 допущена опечатка в указании года: указано - 2011, фактически договоры заключены в 2012.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования (цессии) № 18-2012-349 от 12.11.2012 в размере 3 446 244 (Три миллиона четыреста сорок шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 01 коп. и по договору уступки права требования (цессии) № 18-2012-350 от 12.11.2012 в размере 1 551 874 (Один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 94 коп. в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.12.2012 (т.51 л.д.86-87).

По договору уступки права требования (цессии) № 18-2012-351 от 12.11.2012 доказательства оплаты суду не представлены со ссылкой на отсутствие таких документов у конкурсного управляющего и ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда представить документы в определениях об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции,  ответчиком не представлены копия контракта от 06.12.2010 № 16-45.4- 1352/2401 и доказательства его исполнения, что фактически не позволило суду проверить обоснованность начисленных должнику штрафных санкций в размере 12 638 293 руб. 39 коп. и оценить реальность обязательств должника по соглашению № 18-2012-348 от 12.11.2012. В силу закрепленного в Кодексе принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности оспариваемых сделок указывает на уступку ответчиком задолженности, которая являлась нереальной к взысканию.

Представленные документальные доказательства свидетельствуют о том, что уступленная задолженность по оспариваемым сделкам подтверждается судебными актами. Из содержания решений арбитражных судов усматривается, что никто из ответчиков - ООО "Регионстройсервис", ООО "Гермес-2", ООО "АлданТранссервис" - в судебных заседаниях по взысканию долга не участвовал, отзыва и возражений по заявленным требованиям в материалы дел не представил (т.39 л.д.24, т.40 л.д.47-48, т.41 л.д.46-50).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128156/10- 102-1089 в отношении ООО "Гермес-2" принято 19.01.2011; решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6425/2010 в отношении ООО "Регионстройсервис" принято 11.11.2010; решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1374/11 ООО "АлданТранссервис" принято 14.04.2011. Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок по уступке права требования - 12.11.2012, с учетом мер по взысканию задолженности, прошло достаточно времени, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности указанных должников.

При этом данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

31.08.2012 ООО "АлданТранссервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании общества несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства имущества у должника не выявлено. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) процедура конкурсного производства в отношении ООО "АлданТранссервис" завершена (т.41 л.д.71-72). Кроме того, в указанном определении отражено, что имущество у должника отсутствует.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Гермес-2" налоговым органом 03.10.2014 принято решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (т.39 л.д.28-34).

В отношении ООО "Регионстройсервис" определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2015 введена процедура наблюдения (т.70 л.д.14-15).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, согласно положениям статей 67, 68, 71 Кодекса пришел к правомерному выводу о доказанности факта неравноценности произведенных уступок прав требования задолженности, безнадежной к взысканию, по номинальным ценам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Договоры уступки права (требования) №18-2012-350 от 12.11.2012, №18-2012-349 от 12.11.2012, №18-2012-351 от 12.11.2012 признаны судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования (цессии) № 18-2012-349 от 12.11.2012 в размере 3 446 244 (Три миллиона четыреста сорок шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 01 коп. и по договору уступки права требования (цессии) № 18-2012-350 от 12.11.2012 в размере 1 551 874 (Один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 94 коп. в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.12.2012 (т.51 л.д.86-87).

Согласно условиям указанного соглашения о зачете у ОАО "Связьтранснефть" числилась задолженность перед ООО "Верхолазмонтажпром" по контракту № 16-45.4-1352/2401 от 06.12.2010 в размере 20 284 373 (Двадцать миллионов двести восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) руб. 48 коп.; у ООО "Верхолазмонтажпром" числилась задолженность перед ОАО "Связьтранснефть" по договору уступки права требования (цессии) № 18-2012-349 от 12.11.2011 в размере 3 446 244 (Три миллиона четыреста сорок шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 01 коп. и по договору уступки права требования (цессии) № 18-2012-350 от 12.11.2011 в размере 1 551 874 (Один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 94 кон., итого на общую сумму 4 998 118 (Четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 95 коп.

В порядке применения последствий недействительности договоров уступки права (требования) №18-2012-350 от 12.11.2012, №18-2012-349 от 12.11.2012, №18-2012-351 от 12.11.2012 суд правомерно восстановил:

- задолженность ООО "Гермес-2" в сумме 3 446 244 руб. 01 коп. перед ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти"; задолженность ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в сумме 3 446 244 руб. 01 коп. перед ООО "Верхолазмонтажпром";

- задолженность ООО "Регионстройсервис" в сумме 1 551 874 руб. 94 коп. перед ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти"; задолженность ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в сумме 1 551 874 руб. 94 коп. пе-ред ООО "Верхолазмонтажпром";

- задолженности ООО "АлданТранссервис" в сумме 309 000 руб. перед ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти".

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Довод жалобы о правомерности начисления штрафа ввиду неисполнения обязательств по договору подряда отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела спорный договор подряда, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств правомерности начисления штрафа, а также его размер невозможно установить без представления договора, поскольку только договор содержит сведения о сроках выполнения работ и об ответственности в случае ее невыполнения. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несвоевременности исполнения подрядных работ (акты о приемке выполненных работ КС-2, акты осмотра объектов). Направленные ответчиком претензии не свидетельствуют о правомерности начисления штрафа.

Утверждения заявителя о недоказанности неравноценного встречного обеспечения также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности установления неустойки по договору подряда в размере 12 638 293 руб. 39 коп. в связи с чем оснований для заключения спорных договоров уступки у сторон не имелось.

Кроме того, при заключении соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.12.2012 дебиторская задолженность ООО "Верхолазмонтажпром" уменьшилась на 4 998 118 руб. 95 коп. при этом полученное встречное обеспечение нереально ко взысканию.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2015 по делу                                  № А54-2559/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Токарева