Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А09-1960/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Брянск, ул. Литейная, д. 31, принять решение об условиях приватизации имущества и направить в адрес предпринимателя Терешонковой Р.Н. именно проект договора купли-продажи арендуемого имущества в установленный законом срок.

В рамках исполнения решения суда по делу № А09-5814/2012 управлением  осуществлены следующие действия: проведена оценка рыночной стоимости арендуемого имущества (во исполнение подпункта 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона                         № 159-ФЗ); принято постановление Брянской городской администрации от 18.09.2012              № 2272-п «Об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем Терешонковой Р.Н. муниципального нежилого помещения общей площадью 62,9 кв. м (этаж 2), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 31» (во исполнение подпункта 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ); 27.09.2012 вручен проект договора купли-продажи, предметом которого является арендуемого муниципального нежилого помещения (во исполнение подпункта 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ) площадью 62,9 кв.м от 01.102012 №333.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал, что управление фактически исполнило требования исполнительного листа                           № А09-5814/212 от 07.08.2012, в связи с чем правомерно на основании пункта 1 части 1               статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынес постановление от 20.02.2013 об окончании исполнительного производства № 40264/12/1/32.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2013 и возложение на должника обязанности по совершению действий, указанных в пункте 4 обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, являются                                         не обоснованными и находятся за рамками исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 по делу № А09-5814/2012.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2015 по делу № А09-5814/2012 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Платоновой Е.В. о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 по делу № А09-5814/2012 было отказано. При этом в мотивировочной части определения суд указал на отсутствие необходимости в разъяснении данного решения, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Судебная коллегия отмечает, что, как указано выше, Арбитражным судом Брянской области 07.08.2012 принято решение по делу № А09-5814/2012, которым суд возложил на управление обязанность направить именно проект договора купли-продажи арендуемого имущества в установленный законом срок, а не заключить его, что и было сделано.

Несогласие ИП Терешонковой Р.Н. с отдельными условиями договора само по себе не свидетельствует о неисполнении управлением указанного решения суда.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

ИП Терешонкова Р.Н. воспользовалась своим правом и 29.05.2014 подала заявление об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи                  от 01.10.2012 № 333 (дело № А09-5485/2014).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска Чечиковой Н.В. от 02.02.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2013                                         № 40264/12/01/32 и о возобновлении исполнительного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Чечиковой Н.В. в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и                          не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 по делу                                               № А09-1960/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Чечиковой Н.В. – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

         Н.В. Заикина

             В.Н. Стаханова