Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А23-707/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

центр»  Минздрава России.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате реорганизации на базе ранее существовавшего как самостоятельное юридическое лицо ФГБУ  «Медицинский  радиологический научный центр»  Минздрава России был  создан филиал ФГБУ «Национальный медицинский  исследовательский радиологический центр» - Медицинский  радиологический научный центр  им. А.Ф. Цыба с сохранением всех ранее имевшихся функций.

Согласно  уставу  «Медицинский  радиологический научный центр»  Минздрава России  от 20.07.2011 № 762 (в редакции  приказов от 26.04.2012 № 430, от 12.09.2012 № 170, от 13.12.2012 № 1045), одним из видов его деятельности являлось  оказание  специализированной,  в  том  числе  высокотехнологичной, медицинской помощи (пункт 2.2), а источником финансирования учреждения являлись средства,  поступающие  в  счет  оплаты  медицинских  услуг  по  договорам добровольного и обязательного медицинского страхования (пункт 3.6).

Истец не прекращал лечебной деятельности по  месту  нахождения  своего  филиала –   Медицинского  радиологического научного центра  им. А.Ф. Цыба,   который  до реорганизации являлся самостоятельным  юридическим лицом – ФГБУ «Медицинский  радиологический научный центр»  Минздрава России.

Названное  юридическое  лицо  до  его  реорганизации  имело  бессрочную лицензию  на  осуществление  медицинской  деятельности  (№  ФС-40-01-000672  от 27.02.2013), было включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (т. 3, л. д. 50).  

Согласно  статье  18  Федерального  закона  от  04.05.2011  №  99-ФЗ  «О лицензировании  отдельных  видов  деятельности»,  лицензия  подлежит переоформлению  в  случаях  реорганизации  юридического  лица  в  форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и  (в  случае,  если имеется) отчества  индивидуального  предпринимателя,  реквизитов  документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или  индивидуальным  предпринимателем  лицензируемого  вида  деятельности, перечня  выполняемых  работ,  оказываемых  услуг,  составляющих  лицензируемый вид деятельности. 

До  переоформления  лицензии  в  случаях,  предусмотренных  частью  1 настоящей  статьи,  лицензиат  вправе  осуществлять  лицензируемый  вид деятельности,  за  исключением  его  осуществления  по  адресу,  не  указанному  в лицензии,  или  по  истечении  срока,  определенного  частью  5  настоящей  статьи,  и (или)  выполнения  работ,  оказания  услуг,  составляющих  лицензируемый  вид деятельности, но не указанных в лицензии. 

Для  переоформления  лицензии  лицензиат,  его  правопреемник  или  иное предусмотренное  федеральным  законом  лицо  представляет  в  лицензирующий орган,  предоставивший  лицензию,  либо  направляет  заказным  почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал  действующей  лицензии  и  документ,  подтверждающий  уплату государственной  пошлины  за  переоформление  лицензии.  Заявление  о переоформлении  лицензии  может  быть  направлено  в  лицензирующий  орган  в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. 

В  случае  реорганизации  юридического  лица  в  форме  преобразования  в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или  его  правопреемнике,  предусмотренные  частью  1  статьи  13  настоящего Федерального  закона,  и  данные  документа,  подтверждающего  факт  внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление  о  переоформлении  лицензии  и  прилагаемые  к  нему  документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней  со  дня  внесения  соответствующих  изменений  в  единый  государственный реестр юридических лиц.

Ответчиком  не  доказано,  что  в  период  с  11.10.2014  по  24.11.2011 медицинское  учреждение  не  соответствовало  лицензионным  требованиям  и условиям  при  осуществлении  медицинской  деятельности,  установленным положением  о  лицензировании  медицинской  деятельности,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30.  

Доказательств,  свидетельствующих  об  оказании    медицинских  услуг  по иным,  нежели  до  переоформления  лицензии,  адресам,  в  материалах  дела  не имеется. Факт оказания указанных услуг по адресу, указанному в лицензии, выданной ФГБУ «Медицинский  радиологический научный центр»  Минздрава России, ответчик не оспаривает.

В  указанный  период  медицинское  учреждение  соответствовало  лицензионным  требованиям,  что  подтверждено  последующим  получением  им лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, в период с 11.10.2014 по 24.11.2014 учреждение  находилось  в ожидании получения лицензии в связи с ее переоформлением по причине реорганизации, отказать  в оказании медицинских услугах  оно было не вправе.

 При наличии у истца необходимых специалистов и обязанности в силу закона оказывать соответствующую медицинскую помощь гражданам, обратившимся за такой помощью, а также при отсутствии на территории нахождения истца иных медицинских учреждений, обладающих возможностью оказывать аналогичную медицинскую помощь, у истца в период ожидания лицензии отсутствовала возможность отказать обратившимся гражданам в предоставлении медицинской помощи. Более того, истец не имел права отказывать в ее оказании медицинской помощи, поскольку такой отказ влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации, охрана которых гарантирована Конституцией Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона «Об основах  охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

Отсутствие у истца лицензии в период с 11.10.2014 по 24.11.2014 являлось формальным обстоятельством, поскольку было связано с процедурой переоформления ранее имевшегося разрешения ввиду произошедшей реорганизации.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Решение суда соответствует  сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012 № А62-2772/2012).

Довод заявителя об отсутствии в представленных учреждением документах персонифицированных  реестров  счетов  в  электронном виде и невозможности сделать на их основании вывод об исполнении истцом предусмотренной законом обязанности, подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие соблюдение истцом установленного порядка электронного и бумажного документооборота представлены в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы жалобы (статьи 262, абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).    

Кроме того, доказательства передачи информации ответчику на бумажном носителе представлялись и суду первой инстанции.

Следует отметить, что сам по себе факт возможной непередачи полного комплекта счетов, при доказанности оказания услуг, основанием для отказа в их оплате являться не может.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в судебном заседании представители сторон подтвердили, что  принятое решение исполнено ответчиком, взысканные судом денежные средства перечислены на счет учреждения.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2015 по делу № А23-707/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                          Е.В. Рыжова