Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А62-8093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: город Смоленск, ул. Седова, в районе дома № 13.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае на момент вынесения обжалуемого судебного акта у департамента отсутствовали основания для предоставления ИП Шелянкову В.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014325:16 для размещения нестационарного торгового объекта.

При этом Арбитражный суд Смоленской области правомерно отклонил довод истца о том, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, поскольку у предпринимателя отсутствовали договорные отношения на спорный земельный участок с 1998 года и иные правовые основания для занятия указанного участка. Кроме того, схема утверждается с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и не ставится в зависимость от наличия у истца нестационарного торгового объекта.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие, выраженное в уклонении от предоставления ИП Шелянкову В.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:0014325:16 под нестационарный торговый объект, не привело к нарушению, либо ограничению прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законные основания для удовлетворения заявленных ИП Шелянковым В.А. требований отсутствовали.

Представленная заявителем в суд апелляционной инстанции копия постановления Администрации города Смоленска от 11.06.2015 № 1056-адм «О внесении изменений в постановление Администрации города Смоленска от 05.12.2014 № 2122-адм «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска» (л. д. 138 – 141) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление принято после состоявшегося судебного акта от 27.02.2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления                          ИП Шелянкова В.А. от 16.09.2014, выраженного в письме департамента от 16.10.2014      № 10864/08 о предоставлении участков для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с действующей на тот момент схемой размещения нестационарных торговых объектов, а также о необходимости сноса расположенного на участке торгового павильона ИП Шелянкова В.А. во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2012 по делу                    № А62- 1209/2011.

ИП Шелянков В.А. на основании постановления Администрации города Смоленска от 11.06.2015 № 1056-адм «О внесении изменений в постановление Администрации города Смоленска от 05.12.2014 № 2122-адм «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска» (л. д. 138 – 141) вправе вновь обратиться в департамент с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ИП Шелянкова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2015 по делу № А62-8093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелянкова Вячеслава Алексеевича (город Смоленск, ОГРНИП 30867312660086, ИНН 672900353564) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина