Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А09-7701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(выходить) с территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:66, общей площадью 1 499 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50, а также осуществлять маневры большегрузного длинномерного автотранспорта и погрузочно-разгрузочные работы, в целях доступа к указанному земельному участку.

Согласно заключению эксперта ООО «Геокомплекс» от 25.08.2014                                                                             № А09-7701/2013-11.07.-ЭА с учетом особенностей, имеющихся на местности (бордюры, полотно дороги, расположение зданий и сооружений, ограждений и т.д.), экспертами составлена схема прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0014401:66 шириной 3м, длиной 66 м, площадью 198 кв. м (приложение № 4 к экспертному заключению). Также экспертом ООО «Геокомплекс» подготовлен межевой план на образование части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:74, местоположение: Брянская область, г. Брянск, ул. Кромская (приложение № 5 к экспертному заключению).           

Возражая относительно исковых требований, ответчик в суде первой, а в последующем, и в суде апелляционной инстанции, ссылался на возможность использования альтернативного пути для прохода и проезда к земельному участку предпринимателя.

В целях разрешения вопроса о возможности организации проезда (прохода) к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014401:66 со стороны земель общего пользования с ул. Кромской, Бежецкого района г. Брянска, без установления сервитута в отношении земельного участка кадастровым номером 32:28:0014401:74, а также возможности организации доступа через незавершенное строительством здание площадью 451, 9 кв. м к свободной от застройки территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:66, в целях доступа к части указанного земельного участка, не занятого объектами недвижимости и расположенным на нем капитальным постройкам, определением от 04.02.2015 судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза                          (т. 3, л. д. 60-66).

В дополнительном  экспертном  заключении ООО «Геокомплекс»     от 03.07.2015  № А09-7701/2013-10.06 – ЭА (т. 3, л. д. 74-107) эксперты пришли к следующим выводам.

Организация проезда (прохода) к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014401:66 со стороны земель общего пользования с ул. Кромской, Бежецкого района г. Брянска для обеспечения хозяйственной деятельности собственника объектов недвижимости с учетом строений (оборудованных входов), расположения земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:66  в кадастровом квартале, строений, находящихся на нем, не возможна без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:74.

Возможности для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:74 в целях обеспечения его наименьшего обременения и сохранения возможности автотранспортным средствам и пешеходам проезжать (проходить) на территорию и выезжать (выходить) с территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:66, общей площадью 1 499 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Кромская, д. 50 (в том числе применительно к свободной от застройки территории земельного участка), а также осуществлять маневры большегрузного длинномерного автотранспорта и погрузочно – разгрузочные работы, в целях доступа к указанному земельному участку, не занятому объектами недвижимости, и расположенным на нем зданиям (помещениям) не имеется.

Организация доступа через незавершенное строительством здание площадью                    451, 9 кв. м к свободной от застройки территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:66, в целях доступа к части указанного земельного участка, не занятого объектами недвижимости и расположенным на нем капитальным постройкам,                не возможна.

Кроме того, судом области установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014401:66, возник в результате разделения существовавшего ранее участка с кадастровым номером 32:28:0014401:5, находящегося в собственности муниципального образования города Брянска.

Из адресованного предпринимателю ответа за № 29/11-9610 следует, что управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не возражало в обеспечении доступа (проезда, прохода) к вновь образуемому земельному

участку через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности по ул.Кромской, 50 в Бежицком районе города Брянска.

Предыдущий владелец земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014401:74 (МУП «СЕРВИСБАЗА») также согласовал границы земельного участка, выделяемого истцу, и не возражал против доступа и проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, что подтверждается письмом от 28.11.2011 № 213.    

Письмом от 28.11.2011 № 58 ООО «СЕРВИСБАЗА» согласовало границы земельного участка, выделяемого предпринимателю, и предоставило доступ и разрешение на проезд к объектам недвижимости, расположенным на нем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 № 2509/10, потенциальная возможность организовать без установления сервитута проезд к объекту недвижимости лица, требующего такого установления, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к этому объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок.

То есть наличие потенциальной возможности организации проезда при указанных условиях не является препятствием для установления сервитута, и собственник объекта недвижимости вправе требовать его установления. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

Установив невозможность использования истцом принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, ни иначе как через принадлежащий обществу земельный участок, суд первой инстанции правомерно установил бессрочное право ограниченного пользования на наименее обременительных для собственника обслуживающего земельного участка условий сервитута.

Доказательств того, что установление сервитута на земельном участке общества будет препятствовать предпринимательской деятельности последнего, представлено не было.

Доводы ответчика о наличии у предпринимателя свободного доступа к земельному участку, на котором  расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе по  ул. Кромской,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку прямо опровергаются выводами судебных экспертиз.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам  (статья 106 АПК РФ).

В связи с этим, понесенные предпринимателем расходы за проведение в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей (т. 3, л. д. 34) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной     пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 127) относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2014 по делу № А09-7701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСБАЗА»                            (г. Брянск, ОГРН 1113256011990, ИНН 3255515971) в пользу индивидуального предпринимателя Романова Геннадия Владимировича (г. Брянск, ОГРНИП 304324930200017, ИНН 322100014516) в возмещение расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы 55 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина  

Е.В. Рыжова