Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А09-2745/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

льготах работников Брянского облпотребсоюза, утвержденного 10.02.2011 и 04.02.2013,  в целях создания условий для закрепления и укомплектования подразделений квалифицированными кадрами, стимулирования их труда в достижении высоких результатов работы, а также усиления социальной защищенности работников облпотребсоюза устанавливались различные надбавки и премии, в том числе предусматривалась выплата единовременных премий и материальной помощи.

В разделах «Единовременное премирование» и «Материальная помощь» Положения об оплате труда работников общества было предусмотрено, что единовременное вознаграждение работников (помимо вознаграждения за достижение определенных производственных показателей) может производиться в форме денежного вознаграждения и в виде подарков к юбилейным датам; материальная помощь может выплачиваться всем работникам в связи с празднованием Международного дня потребительской кооперации и Нового года.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела и пояснений представителей заявителя следует, что предусмотренная вышеуказанными положениями об оплате труда материальная помощь в связи с празднованием Международного дня потребительской кооперации (июль  2011, 2012 и 2013 годов) и Нового года (декабрь 2011, 2012 и 2013 годов) не выплачивалась.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо указал, что передача денежных средств в виде подарков в указанные периоды осуществлялась не наряду с выплатой материальной помощи, а вместо нее.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и учитывая систематический характер спорных выплат, зависимость их размера от должности работника и размера должностного оклада, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем договоры о дарении денег являются притворными сделками и фактически прикрывают оплату трудового участия работников Брянского облпотребсоюза.

Учитывая, что спорные выплаты осуществлены заявителем не в рамках гражданско-правовых отношений, а являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, то данные выплаты, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что управление правомерно произвело доначисление страховых взносов на общую          сумму 1 431 903 рублей 60 копеек, начисление пеней в  сумме 367 278 рублей 19 копеек и привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 211-ФЗ за неуплату                страховых взносов в виде штрафа в сумме 286 380 рублей 84 копеек.

Довод, заявленный обществом при рассмотрении апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ, при наличии которых пеня за несвоевременную уплату страховых взносов не начисляется, материалы дела не содержат.

Письма Минздравсоцразвития России от 05.03.2010 № 473-19, от 19.05.2010                          № 1239-19, от 06.08.2010 № 2538-19, от 12.08.2010 № 2622-19, Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.09.2010 № 30-21/1260 такими доказательствами не являются, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым положениями пункта 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих                                            о несоразмерности либо несправедливости примененных к обществу штрафных санкций, равно как и наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, которые предусмотрены статьей 43 названного Закона, в материалы дела также не представлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому  удовлетворению не подлежит. 

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2015 по делу                                               № А09-2745/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянского областного союза потребительских обществ  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

         Н.В. Заикина

             В.Н. Стаханова