Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А23-858/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в числе прочего, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее по тексту – Санитарные правила).

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей                            (пункт 1.2 Санитарных правил).

В соответствии с абзацем 11 пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Согласно пункту 8.25 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации. Решение о возможности их дальнейшего использования или уничтожения принимается в соответствии с «Положением                               о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пункта 14.2 СП 2.3.6.1066-01 является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Факт реализации ООО «Велес» товаров с нарушением вышеназванных норм и санитарных правил, устанавливающих требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, а именно с истекшим сроком годности, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в акте проверки от 12.02.2015, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении                                        от 18.02.2015.

Несоблюдение требований СП 2.3.6.1066-01, выразившееся в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, создает реальную грозу жизни и здоровью, поскольку употребление таких продуктов потребителями может повлечь распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний, а также отравления граждан-потребителей.

Как справедливо указал суд первой инстанции, перечисленные действия создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и составляют объективную сторону административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию соответствующей продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Велес» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему             исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

Довод ООО «Велес» о том, что срок годности продуктов истек 11.02.2015, а проверка проводилась 12.02.2015 утром, в связи с чем эти продукты не могли причинить вреда здоровью, как обоснованно указано судом первой инстанции,  не могут быть приняты как основание для освобождения от ответственности. В постановлении указано три продукта питания, находившихся в реализации с истекшим сроком годности, один из которых имел срок годности до 09.02.2015 и два продукта до 11.02.2015.

Ссылка общества на отсутствие на момент проверки в магазине покупателей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения.

Указание ООО «Велес» на то, что в постановлении прокуратуры г. Калуги о возбуждении дела  об административном правонарушении от 18.02.2015 отсутствует ссылка на то, что действия ООО «Велес» по реализации продуктов с истекшими сроками годности создают или создали угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан» является некорректным, так как данное постановление такую формулировку содержит (абзац 6 страница 4 постановления).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу                        о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности прокуратурой соблюдена.

Довод общества о нарушении прокуратурой при проведении проверки требований действующего законодательства, поскольку проведение проверки противоречит письменному поручению Калужской областной прокуратуры № 7-53-2014 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре), на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В силу части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В данном случае в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2015 указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки в сфере защиты прав потребителей о качестве и безопасности пищевых продуктов, а также пресечения нарушений законодательства в сфере ценообразования, проведенной совместно с Управлением Роспотребнадзора по Калужской области 12.02.2015 в отношении ООО «Велес».

В акте от 12.02.2015 указано, что проверка проведена во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации и указания прокуратуры Калужской области.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение прокурором при проведении проверки события административного правонарушения.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении прокуратурой соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Ссылку общества на то, что привлечение сотрудника Роспотребнадзора  к проверке было осуществлено с нарушением поручения прокурора области, поскольку в материалах дела отсутствуют документы из прокуратуры Калужской области, адресованные в Роспотребнадзор с требованием о выделении специалиста, а имеется поручение прокуратуры г. Калуги с требованием о выделении специалиста для проведения проверки, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о допущении прокуратурой нарушений, носящих существенный характер. При том, что прокуратурой Калужской области было поручено городским, районным и приравненным к ним прокурорам проведение проверки совместно, в том числе с органами Роспотребнадзора, что в рассматриваемом случае имело место.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 2                статьи 14.43 Кодекса, судом первой инстанции не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания справедливо применил положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела – в сумме  150 тысяч рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                                        статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 по делу                                               № А23-858/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                              с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного