Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А23-858/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-858/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                     от заявителя – прокуратуры города Калуги (г. Калуга) – Сударчиковой Л.В. (удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Велес»                          (г. Калуга, ОГРН 1134028000776, ИНН 4028053680) – Богатырева М.В. (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                   с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 по делу № А23-858/2015 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Прокуратура города Калуги (далее по тексту – заявитель, прокуратура) обратилась                в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества                                  с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту – ответчик, общество)                              к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены. ООО «Велес» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде административного штрафа                    в размере 150 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что прокуратурой доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Велес» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.                                           В обоснование своей позиции указывает на нарушение прокуратурой при проведении проверки требований действующего законодательства, поскольку проведение проверки противоречит письменному поручению Калужской областной прокуратуры № 7-53-2014, а привлечение сотрудника Роспотребнадзора к проверке незаконно и с нарушением  поручения прокурора области. Считает, что справка Роспотребнадзора от 16.02.2015 и акт проверки прокуратуры г. Калуги являются ненадлежащими доказательствами ввиду того, что привлечение сотрудника Роспотребнадзора произведено незаконно. По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в помещении магазина до и в момент проведения проверки не было покупателей; температурный режим и вакуумные упаковки товаров нарушены не были, следы порчи также отсутствовали; просрочка продуктов составила всего лишь несколько часов. Ссылается на то, что в постановлении прокуратуры г. Калуги «О возбуждении дела об административном правонарушении» от 18.02.2015 нет формулировки: «Действия ООО «Велес» по реализации продуктов с истекшими сроками годности создают или создали угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан», что свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава части 2 статьи 14.43 Кодекса в действиях ООО «Велес».

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура города Калуги, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                     в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5.4 указания прокурора области от 23.12.2014 № 277/7 «Об организации надзорных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений законодательства, способствующих росту цен на сельскохозяйственную и продовольственную продукцию» 10.02.2015 заместителем прокурора Калужской области дано письменное поручение городским и районным прокурорам об организации в период  с 10 по 13 февраля 2015 года надзорных мероприятий в сфере ценообразования, совместно с органами государственной власти в области регулирования торговой деятельности (министерство тарифного регулирования, министерство конкурентной политики), антимонопольной службой, управлениями Роспотребнадзора и Россельхознадзора.

Во исполнение названных поручений старшим помощником прокурора г. Калуги Алексеенковой Т.К. совместно с главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Калужской области Подгорной В.Н. 12.02.2015 проведена проверка в магазине Гастроном «Чичеринский», расположенном по адресу:               г. Калуга, ул. Чичерина, д. 13, принадлежащем ООО «Велес» на основании договора аренды.

В ходе проверки выявлены нарушения при реализации продуктов питания, в том числе: в холодильной горке молочных продуктов в свободной реализации находились продукты с истекшим сроком годности: ряженка 3,2 % жирности, 420 г, производство ООО «Савушкин продукт», г. Брест, ул. Я. Купалы, д. 55, стр. 5 Республика Беларусь, дата изготовления 22.01.2015 (согласно информации на потребительской упаковке срок годности указанного продукта отмечен как 11.02.2015); в холодильной горке колбасных изделий находился продукт мясной в желе: мясо заливное, произведенное                              ОАО «Обнинский колбасный завод», расположенным по адресу: Калужская область,                    г. Обнинск, Коммунальный проезд, д. 23, вес 394 г, изготовленное 27.01.2015                           в количестве 1 шт. (согласно информации на потребительской упаковке продукт мясной              в желе: мясо заливное годен до 11.02.2015); в холодильной горке колбасных изделий находился окорок «по-домашнему» копчено-вареный в количестве 1 шт., произведенный ОАО «Обнинский колбасный завод», расположенным по адресу: Калужская область,                      г. Обнинск, Коммунальный проезд, д. 23, дата изготовления 20.01.2015 (согласно информации на потребительской упаковке срок годности окорока «по-домашнему» копчено-вареного, весом 504,4 г до 09.02.2015).

Результаты проверки отражены в акте от 12.02.2015 и в справке специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 16.02.2015 № 05/903-15, направленной                в адрес прокурора города Калуги.

 По факту нарушения пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившегося в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, исполняющим обязанности прокурора города Калуги советником юстиции Лукьяненко Ю.В. 18.02.2015 в отношении                          ООО «Велес» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2                                            статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью привлечения ООО «Велес» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура города Калуги обратилась                                    в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,                    статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями                  к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»                         не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 указанного Закона предусмотрено, что со дня вступления                   в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                         «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон               № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и