Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А23-6625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-6625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  24.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании              закрытого акционерного общества «Обнинскоргсинтез»  представителя Лохмачева В.А. (доверенность от 02.06.2014); открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» - Коваль О.Л. (доверенность от 25.12.2014), Мазур Е.Г. (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Обнинскоргсинтез» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 по делу № А23-6625/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Обнинскоргсинтез" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2014 №2014/0784кэ в сумме 1 215 643 руб. 41 коп. за август-сентябрь 2014 года.

Определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") и общество с ограниченной ответственностью "Эвтек-сервис" (далее - ООО " Эвтек-сервис").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Обнинскоргсинтез" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии следовало рассчитывать по тарифу ВН, а не по тарифу СН2, как указывает истец. Апеллянт полагает, что в данном случае должен применяться абзац третий пункта 15.2 Правил N 861.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" в отзыве на заявление указало, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

ОАО «КСК» в отзыве на заявление поддержало позицию истца.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Обнинскоргсинтез" заявлено ходатайство об истребовании от ОАО «Калужская сбытовая компания» счетов за потребленную электрическую энергию за период август-сентябрь 2014 года, выставленных на оплату ООО «Эвтек-Сервис».

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель не обосновал уважительность причины незаявления ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в отзыве от 08.07.2015 ОАО «Калужская сбытовая компания» указала, что расчеты за потребленную электроэнергию в рамках договора №204 от 01.01.2005, заключенного между ОАО «КСК» и ООО «Эвтек-Сервис» осуществляются по уровню напряжения питающего центра – ВН. В связи с чем, отсутствует необходимость истребования информации уже имеющейся в материалах дела.

Кроме того, ЗАО "Обнинскоргсинтез" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку последним подано исковое заявление о признании недействительным положений договора №2014/0784 от 01.02.2014 о  расчетном уровене СН2.

Заявленное ходатайство также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Потребитель) заключен договор №2014/0784кэ оказания услуг по передаче электрической энергии (л. д. 48-61), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленным настоящим договором (раздел 6).

Согласно п. 6.5. договора расчет стоимости оказанных услуг определяется исходя из уровня напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства Потребителя.

Во исполнение обязательств по договору истец в августе и сентябре 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объёме 530,049 МВт/ч и 734,256МВт/ч (соответственно), что подтверждается актами об оказанных услугах по передаче электрической энергии за август 2014 года (л.д.74) и сентябрь 2014 года (л.д.75), и ответчиком по существу не оспорено.

Вместе с тем, оплата оказанных истцом услуг за указанный период была произведена ответчиком лишь частично, в размере 917 971 руб. 93 коп. и 1 271 630 руб. 35 коп. (соответственно), что привело к образованию задолженности в общей сумме 1 215 643 руб. 41 коп. и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих        услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 14 Правил № 861 предусмотрено, что потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены в пунктах 15 (1) и 15 (2) настоящих Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №740 пункты 15 (1) и 15 (2) Правил были изложены в новой редакции.

Согласно п. 15(2) в редакции постановления от 31.07.2014 №740, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как следует из приложений к договору № 2014/0784кэ оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2014, а также договора № 204 поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 01.01.2005 в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2006 и приложений к договору поставки, заключенному между ОАО «КСК» и ООО «Эвтек-сервис», электроустановки ответчика непосредственно присоединены к ЦРП-500 6кВ (центральной распределительной подстанции), принадлежащей ООО «Эвтек-сервис», от ячеек № 12 № 27; в свою очередь, ЦРП-500 непосредственно присоединена к принадлежащей истцу ПС «Цветково» от ячеек № 18 и № 19, при этом энергопринимающие устройства ООО «Эвтек-сервис» присоединены к электрическим сетям истца на уровне напряжения 6кВ.

Указанное напряжение с учетом положений п. 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, соответствует среднему второму напряжению (СН2).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованным