Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А09-3230/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ООО «Болышево».

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что собственником данного имущества является ООО «Болышево» не может быть принят во внимание.

Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2014 по делу № А62-7001/2013 об обеспечении исполнения решения  суда спорное имущество не являлось непосредственным предметом иска,  в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления в части передачи истцу на хранение указанного имущества.

Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем Холм-Жировского                 РОСП управления ФССП России по Смоленской области, у которого на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ООО «Болышево»,  следует, что указанное имущество принадлежит ООО «ТД «АгроТехЛизинг».

При этом фактически в своем заявлении общество оспаривает право собственности должника на указанное имущество.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции,  при наличии спора о праве на имущество на которое наложен арест заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в рамках статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи, следовательно, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит правовая оценка представленных документов на соответствие их закону или иному правовому акту.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный акт, решение, действие, бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, должно затрагивать права и законные интересы заявителя.

Между тем, в настоящем деле  заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, а также не указал к восстановлению какого права может привести удовлетворение заявленного им требования.

Само по себе рассмотрение жалобы и вынесение постановления с нарушением установленного законом срока не может служить основанием для отмены этого постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2015 по делу   № А09-3230/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 К.А. Федин